Ухвала суду № 32086667, 26.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7345/13-ц

Провадження № 4-с/234/21/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксенофонтові Д.І.

за участю представника Краматорського ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначивши, що на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 18-5271478 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 394 541 грн. 79 копійок, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2012 року.

У грудні 2012 року довірена особа стягувача - ОСОБА_3 звернулась до суб'єкта оскарження з заявами, в яких повідомила про наявність корпоративних прав боржника в інших суб'єктах господарювання, зокрема в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест»(код ЄДРПОУ 33784829).

25 грудня 2012 року суб'єкт оскарження за вихідним № 18-5534/06-30/ 23408/06-34 повідомив довірену особу стягувача про те, що 21 грудня 2012 року з метою встановлення корпоративних прав боржника в суб'єктах господарювання як в Україні так і за її межами направлено запити до Державної реєстраційної служби України, а також з метою перевірки визначених у зверненні довіреної особи обставин направлено запит до державного реєстратора щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».

Листом № 18-4-896/1/5656 від 18 березня 2013 року суб'єкт оскарження знов повідомив про направлення 21 грудня 2012 року, 16 січня 2013 року, 21 березня 2013 року тих же запитів до Державної реєстраційної служби і державного реєстратора щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб¬підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».

Одночасно у листі зазначено, що після отримання необхідних відомостей державним виконавцем було здійснено заходів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з недостатністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення довіреною особою стягувача було запропоновано розглянути питання про накладення арешту та заборони на вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав боржника у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест», зобов'язати зазначене Товариство виділити частку боржника для звернення стягнення на виділену частку боржника, провести виконавчі дії по зверненню стягнення на виділене майно учасника зазначеного Товариства - боржника.

При цьому у розпорядження суб'єкта оскарження було надано оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».

В подальшому у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо розгляду заяв довіреної особи і прийнятих по ним рішеннях, представником довіреної особи стягувача -ОСОБА_4 до суб'єкта оскарження було направлено заяву про неналежне виконання виконавчих дій, зокрема зволікання із прийняттям рішення про звернення стягнення на корпоративні права боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест» в рахунок погашення боргу перед стягувачем.

В подальшому, а саме 15 травня 2013 року за вих.№ 18-4-2378/10511 суб'єкт оскарження надіслав довіреній особі стягувача відповідь наступного змісту :

«Щодо надання відповідей на заяви від 06.12.2012 року ( дві заяви), 10.12.2012 року повідомляємо про надання відповідей на кожну окрему заяву, відповідь від 25.12.2012року вих. № 23398.»

Однак, яв випливає із вищезазначеного змісту, станом на 15 травня 2013 року виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на корпоративні права боржника в інших суб'єктах господарювання зокрема у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест» в рахунок погашення боргу перед стягувачем не проведені не виконуються вони і в подальшому.

У судове засідання представник стягувача - ОСОБА_3 не з»явилася, але була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи про що свідчить телефонограма у матеріалах справи ( а.с.39).

Державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції - ОСОБА_1 у судовому засідання наполягав повернути дану справу для розгляду в Солом»янський районний суд м. Києва, оскільки виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Уран» на користь ОСОБА_2 394 541,78 грн. було видано Солом»янським районним судом м. Києва. Аналогічні скарги ОСОБА_2 були неодноразове розглянуті саме в Солом»янському районному суді м. Києва

Суд вислухавши клопотання Державного виконавця Третяченко К.Ю., дослідивши надані докази приходить до переконання про необхідність повернути дану скаргу для розгляду в Солом»янський районний суд м. Києва.

Так у судовому засіданні встановлено, що 24.10.2006 р. Солом»янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі за № 2-2328/2006, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Уран» на користь ОСОБА_2 - 394 541,78 грн.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника

відповідного відділу державної виконавчої служби, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116,384, 385 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 передати на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського судуОСОБА_5