Рішення № 32085188, 26.06.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/256/13-ц

Провадження № 2/242/180/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між 27.04.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «АКБ «Престиж», відповідно до п. 1. 3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в новій редакції, погодженого Національним банком України « 11» травня 2012 року та зареєстрованого Державним реєстратором Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації 23.05.2012 року за номером 10731050018020231 є правонаступником щодо прав і зобовязань АКБ «Престиж», був укладений кредитний договір №014/1207/73/02157 згідно якого Позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком користування по 26 квітня 2012 року із сплатою 13 % річних для придбання автомобіля SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску Також, в якості забезпечення основного зобовязання був укладений договір поруки №014/1207/73/02157/1 від 27.04.2007 року. Згідно цього договору поручителем виступив ОСОБА_1. За даним договором ОСОБА_1 зобовязався перед Кредитором (Позивачем) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником (ОСОБА_2І.) зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 014/1207/73/02157/1 від 27.04.2007 року, укладеного між Банком та Боржником. За позовом АТ «Ерсте Банк» 30.06.2010 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2І та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 24.06.2011 року у сумі 53 619,29 доларів США, судові витрати у розмірі 215,43 доларів США та витрати на ІТЗ 120,00 гривень, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2011 року залишено без змін. На підставі виданих виконавчих листів ВДВС Селидівського міського управління юстиції 16.01.2012 року було відкрито виконавче провадження, але до цього часу рішення суду не виконано. Таким чином, на цей час відповідачі не погасили заборгованість за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 року, а отже фактично здійснюється користування кредитними коштами, з огляду на що Позивачем і були нараховані відсотки після ухвалення рішення. 25.10.2012 року на імя ОСОБА_2 рекомендованим листом була направлена вимога про усунення порушення зобовязання шляхом погашення нарахованих відсотків за вих. № 13.4.0/552 від 25.10.2012 року, яка відповідно до поштового повідомлення була отримана 27.10.2012 року. Того ж дня, на імя ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена вимога про усунення порушення зобовязання шляхом погашення нарахованих відсотків за вих. №13.4.0/554 від 25.10.2012 року. Але до цього часу зобовязання відповідачів перед АТ «Ерсте Банк» не виконані. За період з 25.06.2011 року по 27.09.2012 року загальна солідарна заборгованість відповідачів перед Позивачем за відсотками за користування кредитними коштами, виданими відповідно до кредитного договору № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 року становить 4 125, 32 доларів США. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 року у сумі 4 125, 32 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 335 гривень 71 копійка.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання, не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про слухання справи без її участі та просила суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Будучі присутньою в судовому засіданні 18.06.2013 року, уточнила позовні вимоги позовні вимоги, зазначила, що станом на 27.09.2012 р. загальна заборгованість за відсотками Відповідачів перед Позивачем за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007р., становить 3 966,87 доларів США та пеня за прострочення відсотків в розмірі 199,76 доларів США. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 р. у сумі 4 166, 63 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 335 гривень 71 копійка.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що дійсно між ним та ВАТ «АКБ «Престиж» 27.04.2007 року було укладено кредитний договір. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2010 року з них було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 619 доларів 29 центів США. Натомість вони не погоджуються з оцінкою автомобіля, який надано в забезпечення зобовязання і надано в погашення кредитної заборгованості. В звязку з чим, вони і не визнають розмір нарахованих відсотків, та взагалі вважають, що нарахування відсотків після винесення рішення судом є необґрунтованим. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.06.2013 року позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ерсте Банк» замінено на ОСОБА_4 акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини встановив наступне.

27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «АКБ «Престиж» був укладений кредитний договір №014/1207/73/02157 згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 50 000, 00 доларів США строком користування по 26 квітня 2012 року із сплатою 13 % річних для придбання автомобіля SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску

В якості забезпечення основного зобовязання був укладений договір поруки № 014/1207/73/02157/1 від 27.04.2007 року. Згідно цього договору поручителем виступив ОСОБА_1. За даним договором ОСОБА_1 зобовязався перед Кредитором (Позивачем) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 014/1207/73/02157/1 від 27.04.2007року.

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2010 року з ОСОБА_2І та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 24.06.2011 року у сумі 53 619, 29 доларів США, судові витрати у розмірі 215,43 доларів США та витрати на ІТЗ 120,00 гривень.

Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2011 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2010 року залишено без змін.

Постановою ВДВС Селидівського міського управління юстиції від 16.01.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2010 року.

Згідно листа ВДВС Селидівського міського управління юстиції від 30.05.2012 року № 1189/4, в ВДВС Селидівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30946806 від 16.01.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмір 428 412, 76 грн. Боржницею у добровільному порядку станом на 30.05.2013 року заборгованість не сплачено.

Відповідно до наданого розрахунку за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 року, заборгованість за відсотками складає 3966, 87 доларів США, заборгованість за відсотками за пенею 199, 76 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично відносить до доводів відповідачів з приводу того, що вони не згодні з оцінкою автомобіля, який надано в забезпечення зобовязання, оскільки, данні факти досліджувалися судом при винесенні рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2011 року залишено без змін.

Крім того, суд не звертає уваги на доводи відповідачів щодо необґрунтованого нарахування відсотків після винесення рішення судом, оскільки Пленум Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 17 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідачів, з приводу неправильного нарахування відсотків, оскільки вони не надали суду жодних фактів в підтвердження неправильного їх нарахування.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 335 грн. 71 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 554, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 17 № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст. ст. 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова, 24 «Д», код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість по відсоткам з пенею за кредитним договором № 014/1207/73/02157 від 27.04.2007 року у сумі 4 166 доларів США (чотири тисячі сто шістдесят шість доларів США) 63 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер3022704612) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова, 24 «Д», код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 335 (триста тридцять пять) гривень 71 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя