Вирок № 32084944, 27.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-297/11

Производство № 1/265/14/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 червня 2013 року город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: под председательством судьи - Вайновський А.М., с участием ОСОБА_1, прокурора Цехмистер А.В., потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4, защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, не судимого, проживающего и зарегестрированного в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 125 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2009 года, около 15 часов, ОСОБА_6 умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, находясь на территории прилегающей к дому №46/34 расположенному по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, подойдя к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал удерживать потерпевшего рукой за ворот футболки в области шеи сзади, от чего ОСОБА_2 не устоял на ногах и упал, после чего ОСОБА_6 продолжая свои действия направленные на причинение телесных повреждений придавая телу потерпевшего поступательные движения и продолжая удерживать несовершеннолетнего ОСОБА_2 в таком же положении, несколько раз ударил его передней частью тела об асфальтированную поверхность, в результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица, шеи, царапины правого плеча, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, пояснив, что 25 августа 2009 года между 15 и 16 часами он находился у себя в мастерской по ремонту обуви, расположенной по проспекту Победы 46/34 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. Кроме него в мастерской присутствовали два клиента, он занимался оформлением их заказов. В какой-то момент, он услышал на улице разговор подростков о драке, неизвестные обсуждали причины и обстоятельства уже произошедшей драки. Выглянув за дверь, он увидел подростков, один из которых, как теперь ему известно - ОСОБА_7 справлял естественные надобности на лестницу его мастерской, остальные подростки стояли за ним, потерпевшего среди них он не заметил. Выйдя из мастерской попытался объяснить подросткам, что так делать нельзя и им необходимо уйти, у них возникла небольшая словесная перепалка. После этого, подростки ушли в сторону проспекта Победы, а он вернулся в мастерскую, так как его дожидались клиенты. ОСОБА_8 некоторое время, он услышал, как на улице подъехала машина и выйдя из мастерской он увидел подростков теперь уже известных ему - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а так же двух женщин. Он подошел к ОСОБА_7, который справлял естественные надобности и попытался повторно объяснить, что так поступать нельзя, при этом потряс его за футболку. Со стороны женщин, которые стояли около автомобиля, он услышал агрессию в свой адрес, они пытались выяснить, кто побил их детей. Понимая, что разговор ни к чему не приведет, он спустился к себе в мастерскую, а женщины возмущаясь через некоторое время уехали. Так же подсудимый в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения потерпевшему не причинял.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд считает, что его вина в умышленном причинении легких телесных повреждений подтверждается в полном объеме, как показаниями потерпевшего, законного представителя, так и материалами уголовного дела и прежде всего показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 25 августа 2009 года в дневное время он встретился со своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, вместе они гуляли на площади Победы. Около 15 часов они вчетвером направились к своим знакомым девушкам шли по проспекту Победы со стороны парка «Веселка». Проходя мимо проезда между домами, где располагается банк, они заметили как из проулка выбежала группа неизвестных подростков. ОСОБА_8 минуту за ними из проезда выбежал ОСОБА_6 со словами нецензурной брани. Он, в это время, продолжал идти в сторону парка, знакомые стали бежать. ОСОБА_8 некоторое время, он почувствовал, как подсудимый схватил его рукой сзади за ворот футболки и от его действий он упал на землю, попытался освободиться. Подсудимый ОСОБА_6В, в свою очередь, вновь схватил его за футболку и начал раскачивать его из стороны в сторону. Он несколько раз ударился головой об асфальт и почувствовав, что ему стало плохо, присел на корточки сразу после этого получил удар кулаком в затылок, а затем ногой по копчику. Затем удары прекратились и к нему подошли его знакомые ребята, которые помогли ему подняться. Так как у него было все лицо в крови, он сказал, что пойдет умыться к своей матери, которая работала неподалеку. Подойдя к магазину, он увидел, свою мать, а так же ее начальницу сидящими в автомобиле. Рассказав о случившемся, он вместе с матерью, а так же с ее начальницей, на автомобиле последней поехали к обувной мастерской. Когда они подъехали, подсудимый вышел на улицу и в это время к мастерской так же подошли ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Подсудимый подошел к ОСОБА_7 и схватив его за футболку начал его трясти, а они все вмести пытались успокоить подсудимого. При этом подсудимый пояснял матери, что избил его, так как он первым ему попался. После этого, подсудимый вернулся к себе в мастерскую, а они поехали в милицию.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на месте совершения преступления потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых показал, где именно и каким образом подсудимый ОСОБА_6 избил его и причинил телесные повреждения. (т.1 л.д. 42-45).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что потерпевший ОСОБА_2 приходится ей сыном. 25 августа 2009 года, в дневное время она вместе со свое начальницей ОСОБА_10 была на работе в магазине принадлежащем последней. В это время к ней пришел сын вместе с тремя друзьями. Лицо у сына было все в крови, как он пояснил позднее, его избил неизвестный мужчина. Друзья сына рассказали, что когда они шли к парку, из проезда выбежал мужчина и начал бить ее сына. После того как сын описал мужчину а так же, где все произошло, она вместе с сыном и ОСОБА_10, на машине последней поехали на указанное место. Приехав на место, ОСОБА_10 позвала подсудимого и на ее вопрос, почему он избил ее сына, подсудимый пояснил, за то, что он постоянно справляет нужду около мастерской. Подсудимый ОСОБА_6 подбежал к ОСОБА_7 и схватив его за футболку, начал трясти, при этом говорил, что узнал его и это именно он справлял нужду на лестницу. Она в свою очередь, вместе с ОСОБА_10 начали успокаивать подсудимого и оттаскивать его от ОСОБА_7. Разговор шел на повышенных тонах. После этого, подсудимый зашел к себе в мастерскую, а они поехали в милицию. У ее сына были ссадины лица, шеи, рук, на лице была царапина и шишка на затылке. До случившегося телесных повреждений у ее сына не было. Так же она пояснила, что подсудимый при ней на месте не отрицал, что именно он причинил ее сыну телесные повреждения и такое поведение считал оправданным.

В ходе очной ставки между подсудимым и законным представителем потерпевшего ОСОБА_3 материалы которой исследовались в судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, указывая, что именно на ОСОБА_6 сын указал как на лицо которое избило его. (т.1 л.д. 52).

Допрошенный свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что в день преступления она находилась в магазине по бульвару 50 лет Октября вместе с матерью потерпевшего. В какое-то время к ним в магазин пришел сын ОСОБА_11 с окровавленным лицом. После того как его умыли и оказали первую помощь ОСОБА_2 рассказал, что его избил незнакомый мужчина недалеко от площади Победы, это же подтвердили и его друзья, которые пришли вместе с ним. Затем она вместе с ОСОБА_11 и ее сыном сели в машину и поехали туда, куда указывал потерпевший и где все произошло. Приехав на место, она спустилась в обувную мастерскую и попросила выйти того, кто избил подростка. На улицу вышел подсудимый ОСОБА_6 и пояснил, что подростки справляли естественные надобности на его лестницу. Подсудимый находился в агрессивном состоянии. На их замечания, он не реагировал, а затем ушел к себе в мастерскую, а они поехали в милицию писать заявление. Так же свидетель пояснила, что когда они приехали к мастерской потерпевший ОСОБА_2 сразу указал на подсудимого как на человека, который избил его. Сам подсудимый, так же не отрицал, что именно он избил потерпевшего, поскольку считал свои действия оправданными.

Свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года он с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 гуляли на площади Победы. Когда они, через некоторое время, шли к ОШ №40, возле одного из домов услышали нецензурную брань, из проезда между домами сначала выбежала группа подростков, а потом выбежал подсудимый они испугавшись стали убегать, как он понял подсудимый спутал их с другими подростками и погнался за ними. В какой-то момент ОСОБА_8 крикнул, что ОСОБА_2 бьют. Когда он стал наблюдать за происходящим то заметил только как подсудимый удерживал потерпевшего за футболку, как он наносил удары, он не видел, но когда они вернулись к потерпевшему, то ОСОБА_2 сидел на корточках и лицо у него было испачкано кровью. После этого, они вместе с потерпевшим ходили к его матери, а затем снова вернулись к обувной мастерской. Когда они второй раз пришли к мастерской подсудимый был агрессивно настроен. До этих событий с участием подсудимого у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что за давностью не помнит в какой день и в какое точно время, летом 2009 года он в дневное время встретился ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_2, они все вместе гуляли на площади. Затем, через некоторое время, они направились к ОШ №40. Когда они проходили возле домов по проспекту Победы, из проезда между домами выбежали подростки, примерно их возраста. Следом за ними ругаясь, выбежал подсудимый. Они вместе испугавшись стали убегать к школе №40. Они остановились когда отбежали на желаемое расстояние и обернулись в это время подсудимый догнав ОСОБА_2 схватил его сзади рукой за футболку, после чего приподнял и начал раскачивать из стороны в сторону над асфальтом, а затем бросил, ОСОБА_2 присел на корточки, подсудимый снова удерживая сидящего ОСОБА_2 за футболку нанес ему удар ногой в область ягодиц, а так же два удара рукой в область головы, после этого ушел. Когда они подошли к потерпевшему обратили внимание что лицо у него было в крови. Они вместе с потерпевшим сходили к его матери, и вместе с матерью потерпевшего, самим ОСОБА_2, а так же еще одной женщиной на машине ездили к мастерской подсудимого, выйдя к ним подсудимый был агрессивно настроен, разговор был на повышенных тонах и ни к чему не привел.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что за давностью не помнит ни даты ни времени происходивших событий, в один из дней он со своими друзьями ОСОБА_2, ОСОБА_8 и еще одним знакомым имя и фамилию которого не помнит гулял на площадь Победы. ОСОБА_8 некоторое время, они вчетвером направились к ОШ №40. Когда они проходили возле дома по проспекту Победы из двора выбежали подростки, а следом за ними ругаясь, выбежал подсудимый и бросился к ним. Он вместе с остальными испугавшись стал убегать, остановившись через некоторое время он обернулся и увидел как подсудимый удерживает ОСОБА_2 за ворот футболки, ОСОБА_8 находился еще ближе к этому месту, он так же заметил как подсудимый приподымал ОСОБА_2 и опускал его держа за ворот тем самым бил об асфальт, после приподнял и нанес ему удар ногой в область ягодиц, после этого ушел. Подбежав к ОСОБА_2 он увидел, что лицо у него было в крови. После этого, они вместе с потерпевшим направились к его матери, которая работала недалеко от того места. Они рассказали о случившемся матери потерпевшего. Он так же с матерью потерпевшего и его начальницей ходил к мастерской подсудимого. Когда они второй раз пришли к мастерской, с подсудимым пытались поговорить о случившемся однако последний был агрессивно настроен и через некоторое время ушел к себе в мастерскую, а ОСОБА_2 с матерью поехал в милицию.

Свидетель ОСОБА_12 показания которого данные в ходе досудебного следствия исследовались в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2009 года в дневное время он сидел на лавочке во дворе дома расположенного по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя и видел как группа неизвестных ему подростков, справляла естественные надобности возле обувной мастерской. Из мастерской вышел высокий мужчина и прогнал подростков, они убежали в сторону проспекта Победы, а мужчина вернулся в мастерскую. Он еще пару минут посидел на лавочке и ушел. Описать подростков не может, поскольку примет их не запомнил.

Свидетель ОСОБА_13, показания которого данные в ходе досудебного следствия исследовались в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2009 года, примерно в дневное время он находился в обувной мастерской, расположенной по проспекту Победы, где ремонтировали его обувь. Кроме него в мастерской находился мужчина по имени ОСОБА_13, который и занимался ремонтом обуви, а так же женщина, которая пришла сдавать обувь. Находясь в помещении, он услышал со стороны улицы громкие крики и нецензурную брань. Выглянув из мастерской, он увидел подростков, которые справляли нужду около мастерской. Он рассказал об увиденном ОСОБА_13 и он после его слов вышел из мастерской. Отсутствовал он около одной минуты, и что происходило на улице он не видел. Вернувшись через некоторое время назад в мастерскую он продолжил работу. Примерно через 40 минут к мастерской подъезжала машина, и ОСОБА_13 снова выходил на улицу. Поднявшись на ступеньки в мастерскую он видел около машины двух женщин и подростков. Один из подростков прикрывал лицо платком и на лице у него были синяки. Так же он видел, как ОСОБА_13 подошел к одному из подростков и схватил его за грудки, а затем стал его трясти. Женщины попытались их разнять и ОСОБА_13 после этого направился в мастерскую. О случившемся они с ОСОБА_13 в мастерской не разговаривали.

Таким образом, по мнению суда, показания потерпевшего ОСОБА_2 носят последовательный характер и в своей совокупности дополняются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, при этом, по мнению суда они не несут противоречий в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений, а так же не вступают в противоречия с обстоятельствами изложенными в документах исследованных в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, а так же выводы суда о последовательности и отсутствии противоречий полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз проведенных как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия и как следствие не дают суду оснований брать во внимание выдвинутую версию подсудимого и его защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами (лицом).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №1573/443 от 12 октября 2009 года усматривается, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_2 были обнаружены: ссадины лица, шеи, царапины правого плеча, которые образовались от действия тупых и тупо-заостренных предметов (ногти пальцев рук), возможно в указанный срок, в результате не менее 7-8-ми воздействий, и как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. Характер повреждений не противоречит механизму их образования, указанному ОСОБА_2 в протоколе допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.49-50).

Из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы №1573/443/87 усматривается, что ссадины лица, шеи, царапины правого плеча, которые образовались от действия тупых и тупо-заостренных предметов (ногти пальцев рук), возможно в указанный срок, в результате не менее 7-8-ми воздействий и как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. Семь ссадин на задней и правой поверхностям шеи образовались от действия тупых предметов; царапины на задней поверхности правого плеча от действия тупо-заостренных предметов. Маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста. Наиболее вероятно, что ссадины полосчатого характера в области носа образовались при соприкосновении с твердой шероховатой поверхностью (об асфальт), а не образовались при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.166-167).

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, выводы судебных экспертиз, а так же учитывая данные добытые в ходе исследования письменных материалов уголовного дела, дают суду основания критически отнестись к пояснениям подсудимого ОСОБА_6 данным им в ходе судебного следствия. Анализируя показания ОСОБА_6 данные им в ходе досудебного следствия и судебного следствия суд считает, что выдвинутые подсудимым версии получения телесных повреждений ОСОБА_2 связаны с попыткой подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершение преступление и как следствие является способом защиты с его стороны. Соответственно, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, а так же свидетелей допрошенных в судебном заседании и согласовывающиеся с ними письменные материалы уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что потерпевший и законный представитель потерпевшего оговаривают его с целью получения материальной выгоды, поскольку как было установлено в судебном заседании как потерпевший, так и его законный представитель увидели подсудимого ОСОБА_6 в первый раз при обстоятельствах имевших место 25 августа 2009 года. Кроме того, на подсудимого, как на лицо, которое причинило несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения, в судебном заседании указывали свидетели, которые не имеют никакой материальной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд считает возможным не переходить к обсуждению доводов подсудимого и защитника о недопустимости использования добытых в ходе досудебного следствия доказательствах на которые, в том числе указано определением апелляционного суда, поскольку выводы суда изложенные в данном приговоре основываются исключительно на доказательствах, и в том числе на показаниях свидетелей непосредственно допрошенных в ходе осуществления судебного следствия, а так же на материалах уголовного дела, которые по мнению суда не были добыты с нарушениями норм УПК Украины в редакции 1960 года и на которые определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 марта 2011 года не было указано как на такие, что добыты с нарушениями требований ст.168 УПК Украины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_6 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.125 УК Украины ибо он причинил умышленное легкое телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, однако вину в совершении преступления не признал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего лица, мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде общественных работ в пределах санкции статей уголовного закона, с учетом требований ст.56 УК Украины.

При назначении наказания, суд учитывает, требования ст.49 УК Украины, согласно которой виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года - при совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.12 УК Украины ОСОБА_6 совершил преступление небольшой тяжести. Санкцией ст.125 ч.1 УК Украины за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ.

ОСОБА_6 совершил преступление предусмотренное ст.125 ч.1 УК Украины 25 августа 2009 года. Таким образом, с момента совершения ОСОБА_6 и до дня постановления приговора истекло более трёх лет. На основании чего, суд в соответствии со ст.49 УК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_6 от отбытия уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В уголовном деле законным представителем потерпевшего ОСОБА_3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2559,13 гривен материального вреда, 5000 гривен - в счет возмещения морального вреда, а так же на сумму 1500 гривен заявлен иск о возмещении затрат связанных с оказанием ей правовой помощи. В обоснование заявленных требований, в части материального ущерба представителем потерпевшего предоставлены кассовые чеки о приобретении медикаментов, возмещение морального вреда законным представителем мотивировано тем, что ее сын, от действий подсудимого, испытал сильную физическую боль, полученные травмы негативным образом сказавшиеся на его здоровье, поставлен на учет к невропатологу, необходимость являться на вызовы в органы милиции и суда негативным образом сказывается на обучении сына и на обычном укладе жизни их семьи. В обоснование затрат понесенных в результате оказания правовой помощи предоставлена справка адвоката о получении оплаты услуг на сумму 1500 гривен.

Переходя к обсуждению заявленного законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 2559 гривен 13 копеек, суд приходит к убеждению, что данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку суду, кроме кассовых чеков подтверждающих объем и наименование медикаментов (т.1 л.д.68-72) не предоставлено доказательств того, что именно в таком объеме и в таком виде лекарственных средств нуждался потерпевший (рецепты о назначении указанных в чеках медикаментов, прочие документы выданные лечащим врачом в подтверждение обоснованности приобретения лекарственных средств), кроме того, суд лишен возможности из предоставленных истицей документов сделать вывод о лице понесшем материальные затраты связанные с приобретением лекарственных средств.

Обсуждая вопрос возмещения морального вреда суд принимая во внимание требований ст.1167 ГК Украины, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим данный вред, с учетом характера, объема физических и душевных страданий, их длительности, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 гривен и этот размер возмещения, как полагает суд, соответствует, причиненному потерпевшему моральному вреду и подлежит взысканию с ОСОБА_6.

Так же, по мнению суда, не подлежит удовлетворению заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 иск о возмещении затрат связанных с оказанием правовой помощи в размере 1500 гривен, поскольку истцом кроме справки адвоката (т.1 л.д.104) об осуществлении оплаты услуг адвоката в указанной сумме, которая не является платежным документом иных, прежде всего, первичных документов подтверждающих оплату не предоставлено (кассовый чек, приходный ордер и пр.), что исключает возможность сделать вывод о проведении такой оплаты.

Кроме того, в уголовном деле имеются судебные издержки в виде расходов учреждения охраны здоровья понесенные на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора. В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы №3, ОСОБА_2 находился на лечении в неврологическом отделении с 05 ноября по 13 ноября 2009 года и на его лечение было затрачено 880,60 гривен (т.1. л.д.63).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_6, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_6 от отбывания уголовного наказания, в соответствии со ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи)гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу местного бюджета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в больнице в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) гривен 60 копеек, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054 Управления государственного казначейства Донецкой области, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья ______