Ухвала суду № 32084409, 31.05.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №4с/235/12/13

Справа №235/2493/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916 виданим 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45 дол.США та судового збору в сумі 1 820,00грн.

26.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916 виданим 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1 820,00грн., якій присвоєно номер провадження 4-с/235/13/13.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.05.2013 року скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження обєднані в одне провадження.

В своїх скаргах заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 01.04.2013 року та 02.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 37285003 і №37284928 на підставі виконавчого листа №2-4916 виданого 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1820грн.

Заявники вважають, що постанови були винесені з порушенням діючого законодавства України, оскільки строк предявлення цих виконавчих листів до виконання сплинув 25.02.2013року, а заява про примусове виконання була предявлення у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 29.03.2013 року, тому державний виконавець відповідно до ст.ст.22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті

виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу.

Крім того, заява про примусове виконання була подана від імені ТОВ «Український промисловий банк», який зазначений у цій заяві як стягувач, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки судами декількох інстанцій було встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» були відступлені права вимоги за кредитними договорами на користь правонаступника ПАТ «Дельта Банк», тому будь-які зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» у них (заявників) відсутні.

Також, згідно з п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №37284928 державним виконавцем був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 як боржнику, однак згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем окремою постановою, а не в постанові при відкритті виконавчого провадження.

У звязку з викладеним, заявники просять скасувати постанови № 37285003 від 02.04.2013року та №37284928 від 01.04.2013 року винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4916 виданого 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1820грн.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Представники зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому суд вважає, що скарги можливо розглянути за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав..

Судом встановлено, що 01.04.2013 року та 02.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 37285003 (а.с.3) і №37284928 (а.с.15) на підставі виконавчого листа №2-4916 виданого 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1820грн.

Суд вважає, що постанови були винесені з порушенням діючого законодавства України, оскільки строк предявлення цих виконавчих листів до виконання сплинув 25.02.2013 року, а заява про примусове виконання була предявлення у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 29.03.2013 року, тому державний виконавець відповідно до ст.ст.22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу.

Крім того, заява про примусове виконання була подана від імені ТОВ «Український промисловий банк», який зазначений у цій заяві як стягувач, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки судами декількох інстанцій було встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» були відступлені права вимоги за кредитними договорами на користь правонаступника ПАТ «Дельта Банк», тому будь-які зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» у них (заявників) відсутні (а.с.5-6, 7-8, 16-17, 18-19).

Також, згідно з п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження №37284928 (а.с.15) державним виконавцем був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 як боржнику, однак згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем окремою постановою, а не в постанові при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 22, 25, 26, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 383-385 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №37285003 від 02.04.2013 року про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1820грн., - скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №37284928 від 01.04.2013 року про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45дол.США та судового збору в сумі 1820грн., - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: