Рішення № 32084228, 14.06.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі № 2/235/1309/13

Справа № 235/3272/13- ц

РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:головуючого -судді Величко О.В.

при секретарі -Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 12.11.2006 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №004-11063-121106, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 2013,00грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік та за ведення кредитної справи плати в розмірі 2% в місяць із остаточним терміном повернення кредиту та сплати всіх плат не пізніше 11.11.2007року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2013,00грн., про що свідчить меморіальний ордер №6345296 від 13.11.2006 року та рахунок фактура №507 від 12.11.2006 року. Зі свого боку, відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною б/н від 12.11.2006 року.

Станом на 26.04.2013 року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1006,04грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за сумою кредиту 774,53грн.;

- заборгованість за відсотками 0,01грн.;

- заборгованість за комісіями 231,50грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Представник позивача до попереднього судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2006 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №004-11063-121106, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 2013,00грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік та за ведення кредитної справи плати в розмірі 2% в місяць із остаточним терміном повернення кредиту та сплати всіх плат не пізніше 11.11.2007року (а.с.6-7).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2013,00грн., про що свідчить меморіальний ордер №6345296 від 13.11.2006 року та рахунок фактура №507 від 12.11.2006 року (а.с.12,16). Зі свого боку, відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною б/н від 12.11.2006 року (а.с.13).

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув.

Таким чином, станом на 26.04.2013 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1006,04грн. (а.с.14-15), яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту 774,53грн.;

- заборгованість за відсотками 0,01грн.;

- заборгованість за комісіями 231,50грн.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 130, 174, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.09.1982р.н., який народився в м.Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р №29090000282028), МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну 1006 (одна тисяча шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.09.1982р.н., який народився в м.Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко