Рішення № 32084186, 21.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6803/13-ц

Провадження № 2/234/2643/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.09.2009р. він уклав з ПАТ «Філдес Україна» контракт №0605256 з ідентифікатором до нього, предметом якої є надання позивачу послуг з адміністрування системи «CAR CREDIT», спрямованих на придбання автомобіля ВАЗ-2107. Відповідно до цього контракту він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеного контракту розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому він не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначений контракт не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання його умов, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобовязань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання контракту з його ініціативі. Вважає, що ПАТ Філдес Україна здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови контракту є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ПАТ Філдес Україна, а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Позивач сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України Про захист прав споживачів недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст.215, 216 ЦК України просить стягнути з ПАТ Філдес Україна сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 3000,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити позов та стягнути на його користь кошти у сумі 3000,00грн.

Представник відповідача ПАТ Філдес Україна в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не повідомив про поважність неявки та не надав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне постановити заочне рішення по наявним у справі доказам, про що не заперечував представник позивача.

Проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2009 року між ПАТ Філдес Україна та ОСОБА_1 був укладений контракт №0605256 з ідентифікатором до нього, який бува підписаний обома сторонами та скріплена печаткою юридичної особи.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні квитанції ОСОБА_1 на адресу ПАТ Філдес Україна було сплачено 03.09.2009р. вступний внесок в сумі 3000грн.

Згідно зі ст.1 Контракту №0605256 з ідентифікатором до нього від 03.09.2009 року предметом цієї угоди є надання особі, що уклала контракт, з послу адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (ОСОБА_2) з метою придбання автомобіля.

Відповідно до ідентифікатору контракту учасник мав придбати автомобіль марки ВАЗ-2107 за ціною 41540грн.

Відповідно до ст.2 контракту ПАТ «Філдес Україна» гарантує надання клієнту права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобовязань, передбачених контрактом.

Відповідно до ст.12 контракту клієнт системи користується правами та виконує обовязки, викладені у контракті.

Згідно зі ст.ст.10, 11 контракту клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом і таке визнання права здійснює ПАТ Філдес Україна на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Угода не містить чітких строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ Філдес Україна за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Згідно з ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ПАТ Філдес Україна без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи CAR CREDIT , суд приходить до висновку про наявність у діяльності ПАТ Філдес Україна по укладенню з ОСОБА_1 контракту №0605256 та реалізації передбаченого в цим контрактом схеми ознак нечесної підприємницької діяльності, як такої, що вводить споживача в оману, у звязку з чим зазначений правочин є нікчемним.

При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обовязковими для всіх судів України.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У звязку з викладеним з ПАТ Філдес Україна підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 сплачені ним по нікчемному правочину кошти у сумі 3000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» (розташованого за адресою м. Київ вул. Лютеранська, 21/12 - 3, код ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Рішення постановлено та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя