Рішення № 32084173, 20.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5147/13-ц

Провадження № 2/234/2126/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.01.2008р. він уклав з ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» угоду №184449, предметом якої є надання позивачу послуг системи «АВТОПЛАН», спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеної угоди розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому договір не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначена угода не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання умов за угодою, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобовязань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання договору по його ініціативі. Вважає, що ОСОБА_3 АІСЕ Україна здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови Угоди є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ОСОБА_3 АІСЕ Україна, а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Позивач сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України Про захист прав споживачів недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст.215, 216 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 АІСЕ Україна сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 35857,65грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що укладена позивачем з ОСОБА_3 АІСЕ Україна угода на придбання автомобіля є нікчемною, оскільки містить у собі ознаки пірамідальної схеми та протиречить вимогам чинного законодавства. Тому просить суд задовольнити позов та стягнути на користь позивача кошти у сумі 35857,65грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 АІСЕ Україна в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не повідомив про поважність неявки та не надав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне постановити заочне рішення по наявним у справі доказам, про що не заперечував представник позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року між ОСОБА_3 АІСЕ Україна та ОСОБА_2 була укладена угода №184449, яка разом з додатками була підписана обома сторонами та скріплена печаткою юридичної особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні квитанцій ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 АІСЕ Україна було сплачено 14.01.2008р. вступний внесок в сумі 1839,60грн., а також щомісячні внески з 10.02.2008 року по 10.09.2011 рік всього на суму 34018,05грн.

Згідно зі ст.1 Угоди №184449 від 10.01.2008 року предметом цієї угоди є надання послуг з придбання автомобілів учасниками системи. Ці послуги, структуровані в системі придбання в групах, мають назву АВТОПЛАН. Предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АВТОПЛАН, спрямованих на придбання автомобіля. Правила функціонування АВТОПЛАНу містяться у Додатку №2 до цієї угоди. У Додатку №1 до даної угоди визначається який автомобіль буде придбаний учасником. Терміни, що використовуються в цій угоді, мають значення, визначене в Додатку №2 до Угоди.

Відповідно до додатку №1 учасник мав придбати автомобіль марки DAEWOO Lanos за ціною 51100грн.

Відповідно до ст.2 угоди ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою.

Відповідно до ст.5 угоди учасник системи користується правами та виконує обовязки, викладені у правилах функціонування системи.

Відповідно до ст.10 угоди визначено порядок її розірвання.

Згідно зі ст.ст.6-13 додатку №2 угоди учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою і таке визнання права здійснює ОСОБА_3 АІСЕ Україна на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Угода не містить чітких строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ОСОБА_3 АІСЕ Україна за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку її розірвання по ініціативі клієнта з нього утримується вступний внесок, внески в оплату послуг, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, а повертаються лише чисті внески.

Згідно з ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ОСОБА_3 АІСЕ Україна без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АВТОПЛАН, суд приходить до висновку про наявність у діяльності ОСОБА_3 АІСЕ Україна по укладенню з ОСОБА_2 угоди №184449 та реалізації передбаченої в цій угоді схеми ознак нечесної підприємницької діяльності, як такої, що вводить споживача в оману, у звязку з чим зазначений правочин є нікчемним.

При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обовязковими для всіх судів України.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У звязку з викладеним з ОСОБА_3 АІСЕ Україна підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 сплачені ним по нікчемному правочину кошти у сумі 35857,65грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (розташованого за адресою м. Київ Шевченківський район вул. Воровського, буд 24, корпус 1, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 21691356) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 35857,65грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Рішення постановлено та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя