Ухвала суду № 32083832, 27.06.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №256\3432\13-ц

4с/256/37/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

26.06.2013 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі- Саєнко Ю.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Калінінського районного суду м. Донецька із скаргою на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції.

У скарзі заявниця зазначила, що 03.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту належного їй на праві власності транспортного засобу автомобіля марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, чорного кольору, держномер АН 2300 ВВ. Заявниця вважає дії посадових осіб ВДВС незаконними та неправомірними з наступних підстав. Акт опису й арешту майна складено з порушеннями норм чинного законодавства, а саме у акті опису не зазначено відмінних ознак транспортного засобу, транспортний засіб не опечатано, не зазначено показники одометру, поняті надійшли вже після складання акту опису та арешту майна, транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_5 АДРЕСА_1, незважаючи на прохання заявниці залишити автомобіль їй, не було встановлено обмеження права користування транспортним засобом, адреса місця знаходження, вилученого транспортного засобу, не зазначена, не зазначено, що вилучено технічний паспорт на автомобіль та комплект ключів. Також заявниця зазначила, що при складанні опису та арешту майна, співробітником ДВС було повідомлено, що транспортний засіб арештовується на підставі відкритого виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-162/10 виданого 01.03.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення із заявниці на користь АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Донецької обласної дирекції заборгованості по кредиту в розмірі 779 480 гр., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 гр., а всього 781 430 гр. ОСОБА_6 акту опису й арешту майна було закінчено у 15 годин 03.04.2013 року. Саме на цю годину стан виконавчого провадження №19220661, за яким було описано її транспортний засіб, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було зазначено, як завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином заявниця вважає, що виконавчі дії, а саме складання акту опису та арешту майна було здійснено за завершеним виконавчим провадженням, що є грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». При складанні акту опису й арешту майна співробітник ДВС навмисно не повідомив заявницю про те, що опис та вилучення майна здійснюються за завершеним виконавчим провадженням. На прохання заявниці надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, як 03.04.2013 року та і у подальші дні, заявниці було безпідставно відмовлено. Заявниця вважає, що їй не надали для огляду провадження лише з тієї підстави, що у матеріалах виконавчого провадження №19220661 відсутній оригінал виконавчого листа. Відсутність оригіналу виконавчого документу у виконавчому провадженні та проведення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням також свідчить про грубе порушення норм Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 03.04.2013 року після 16 годин за виконавчим провадженням №19220661 винесена постанова про скасування процесуального документу та безпідставно начальником ВДВС було скасовано «Постанову від 29.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу». 04.04.2013 року на підставі постанови начальника ВДВС про скасування процесуального документу, заступником начальника ВДВС було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Процесуальна дія щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження була зареєстрована у Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наступного дня та після складання акту опису майна і безпосередньо вилучення, належного заявниці на праві власності, транспортного засобу. Таким чином заявниця вважає, що постанова про скасування процесуального документу та постанова про відновлення виконавчого провадження були винесені після складання акту опису та арешту майна, що також є грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Також заявниця зазначила, що кожного дня, починаючи з моменту вилучення її автомобіля, вона, її рідні та друзі бачать, як описаний та арештований автомобіль Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, держномер АН 2300 ВВ, чорного кольору, постійно їздить по місту Донецьку. За кермом автомобіля вони бачать заступника начальника ВДВС ОСОБА_4, а не особу відповідальну за зберігання транспортного засобу. З цих підстав заявниця просила суд визнати неправомірними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, щодо складання акту опису та арешту майна від 03.04.2013 року, винесення постанови про скасування процесуального документу від 03.04.2013 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.04.2013 року, за виконавчим провадженням №19220661, просила скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження на її майно, та зобовязати посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути власниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений у неї автомобіль марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, чорного кольору, держномер АН 2300 ВВ, разом із технічним паспортом та комплектом ключів.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі і просили суд задовольнити у повному обсязі вимоги скарги.

Представник Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, і суду пояснив, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист виданий Калінінським районом судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу у розмірі 781 430 гр.. Постановою від 29.06.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, постановою від 03.04.20123 року зазначена постанова була скасована і було поновлено виконавче провадження. 03.04.2013 року було затримано автомобіль боржниці, і він склав акт опису і арешту майна - а саме автомобіля боржниці. Автомобіль він передав на відповідальне зберігання водію відділу ДВС ОСОБА_5, а потім було передано цей автомобіль в торгівельну організацію ПП «Ніва ВШ», і в теперішній час цей автомобіль знаходиться у торгівельної організації. Він звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, і в суді отримав ухвалу про видачу дублікату, але у виконавчому проваджені в теперішній час відсутній оригінал виконавчого листа і відсутній дублікат, тому що він дублікат не отримав в суді. Представник ВДВС вважає свої дії законними, тому просив суд у задоволені скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити і суду пояснив, що 03.04.2013 року дійсно було складено державним виконавцем Кравченко акт опису та арешту майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, держномер АН 2300 ВВ, в рамках виконавчого провадження №19220661. Але йому не було відомо, що цей акт було складено за закритим виконавчим провадженням, і тільки потім йому стало відомо що постановою державного виконавця від 29.06.2012 року виконавчий лист було повернуто банку і закрито виконавче провадження. Банк не отримував оригінал виконавчого провадження, банк не звертався після 03.04.2013 року до ВДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження і не надавав до відділу ДВС оригінал виконавчого листа, крім того в теперішній час рішення суду боржниця виконує добровільно, тому вони не наполягали на примусовому виконанні рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 08.02.2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, цим рішення було стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції суму боргу у розмірі 781 430 гр.

У ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження №19220661 за виконавчим листом №2-162\10 виданим Калінінським районним судом м. Донецька від 07.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми боргу у розмірі 781 430 гр.

Постановою Державного виконавця від 29.06.2012 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту належного ОСОБА_2 майна транспортного засобу автомобіля марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, чорного кольору, держномер АН 2300 ВВ.

Судом встановлено, що зазначений акт опису й арешту майна складено з порушеннями норм чинного законодавства України, а саме у акті опису не зазначено відмінних ознак транспортного засобу, транспортний засіб не опечатано, не зазначено показники одометру, транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_5 АДРЕСА_1, який є водієм відділу ДВС. Також державний виконавець не встановив обмеження права користування зазначеним транспортним засобом і в акті не визначив місце зберігання, вилученого транспортного засобу.

Також судом встановлено, що складання зазначеного акту опису й арешту майна було закінчено у 15 годин 03.04.2013 року, і на цю годину стан виконавчого провадження №19220661, за яким було описано транспортний засіб, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було зазначено, як завершено - виконавчий документ повернуто стягувачу.

Тому виконавчі дії, а саме складання акту опису та арешту майна було здійснено за завершеним виконавчим провадженням, що є грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження №19220661 відсутній оригінал виконавчого листа, представник ВДВС звертався до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого листа, але так його і не отримав. Тому судом достовірно встановлено, що на момент розгляду скарги у виконавчому проваджені відсутній оригінал виконавчого листа і відсутній дублікат виконавчого листа, що є порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що 03.04.2013 року за виконавчим провадженням №19220661 була винесена постанова про скасування процесуального документу і начальником ВДВС було скасовано «Постанову від 29.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу», і 03.04.2013 року на підставі постанови начальника ВДВС про скасування процесуального документу, заступником начальника ВДВС було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Але за відсутності у виконавчому проваджені оригіналу виконавчого листа чи його дублікату, за відсутності заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження, зазначені постанови не можуть вважатись законними, тому вони винесені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із зазначених вище підстав, суд вважає, що посадові особи відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при складанні акту опису та арешту майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, держномер АН 2300 ВВ, від 03.04.2013 року, винесенні постанови про скасування процесуального документу від 03.04.2013 року та винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.04.2013 року за виконавчим провадженням №19220661, допустили численні, грубі порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і цим порушили права боржника та стягувача, а тому їх дії потрібно визнати неправомірними, зобовязавши посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути власниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений у неї згідно акту опису та арешту майна від 03.04.2013 року, автомобіль марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, чорного кольору, держномер АН 2300 ВВ, разом із технічним паспортом та комплектом ключів.

Що стосується вимог заявниці ОСОБА_2, про скасування арешту накладеного у рамках виконавчого провадження №19220661 на її майно, то суд зазначає, що при відкритті виконавчого провадження постановою від 14.05.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. В судовому засіданні заявницею ОСОБА_2 та її представником не доведено відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що зазначена постанова винесена незаконно, або з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволені цих вимог заявниці необхідно відмовити, у звязку з тим, що вони не доведені в судовому засіданні.

З цих підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції, частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, щодо складання акту опису та арешту майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, держномер АН 2300 ВВ, від 03.04.2013 року, винесення постанови про скасування процесуального документу від 03.04.2013 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.04.2013 року, за виконавчим провадженням №19220661.

Зобовязати посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути власниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений у неї згідно акту опису та арешту майна від 03.04.2013 року, автомобіль марки Міtsubishi Grandis 2006 року випуску, чорного кольору, держномер АН 2300 ВВ, разом із технічним паспортом та комплектом ключів.

У задоволені інших вимог ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим провадженням №19220661, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Донецької обласної дирекції відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.

27.06.2013