Рішення № 32083581, 20.06.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

2-251-309-2-13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко .Л.І.

при секретарі Зибаревой Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 Горлівськтепломережжа до ОСОБА_2 Про розірвання договору реструктуризації заборгованості за послуги з теплопостачання і стягнення заборгованості за договором і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Горлівськтепломережа Про захист прав споживача ,визнання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання недійсним і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що 29.10.2010 року між ЗАТ Горлівськтепломережа та ОСОБА_2 був укладен договір№3051653 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання .предметом цього договору є надання підприємством ПАТ Горлівськтепломережа ОСОБА_2 розстрочки у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання за адресою вул. 40 років України б. 9 кв 61 що утворилась станом на 1.11.2010 року у сумі 7819 ,88 гривень. При цьому п.2 Договору містить обовязкову умову надавання розстрочки в погашенні заборгованості своєчасна оплата поточних платежів за теплову енергію .нарахування за послуги з теплопостачання здійснюється згідно тарифів,встановлених рішенням Горлівської міської ради ,виходячи з опалювальної площі квартири .Сума щомісячного платежу реструктурізованої заборгованості з плати за теплопостачання ,що зобовязана сплачувати відповідач згідно умов цього договору становить 65 ,17 гривень. Відповідач не виконує належним чином обовязки передбачені договором тому станом на 13.11.2012 сума заборгованості становить 7821,98гривен ,сума боргу за договором станом на 13.11.2012 року 7815,00 гривень + поточні нарахування -3070 ,27 гривень ,сплачено 3063,29 гривень = 7821,98 гривень. Термін сплати зазначених платежів згідно до п5Договору до 10 числа ммісяця наступного за розрахунковим. Згідно ст. 526 ЦК України ,зобовзання повинен виконуватися належним чином відповідально до умов договору .За несвоєчасне внесення платежів ,встановлених договором про реструктуризацію на підставі п.11 відповідачу нарахована пеня за період з 10.12.2011 року по 12.11.2012 року у сумі 353,12 гривень ..відповідно до ст. 611 ЦК України в раз порушення зобовязання настають правові наслідки ,встановлені договором ,або законом,зокрема розірвання договору,сплата неустойки,просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 Горлівськтепломережа заборгованість по платежам,встановленим договором реструктуризації від 29 .10.2010 станом на 13.11.2012 року у сумі 7821,98 гривень ,пеню у сумі 353,12 гривень.

28.02.2013 року ОСОБА_2 .В. звернулась до відповідача з зустрічним позовом Про захист прав споживача та визнання договору про рестурутурізацію заборгованості за послуги з теплопостачання недійсним посилаюсь на те що 29.10.2010 року між нею та ЗАТ ГТС дійсно укладено зазначений договір.

Пунктом 1 даного договору передбачено ,що відповідач надає їй розстрочку у погашення заборгованості за послуги з теплопостачання ,що утворилися станом на 1.11.2010 року на суму 7819,88 з 1.11.2010 року по 31.10.2010 року Сума щомісячного платежу реструктурізрованої заборгованості за теплопостачання ,що вноситься громадянином підприємству згідно з умовами цього договору становить 65,17 гривень. Вважає ,що таки договір порушує її права як споживача,його положення суперечать чинному законодавству та під час його укладення вона помилялась щодо обставин ,які мають істотне значення .вважає ,що відповідно до ч.ч1,3,4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного судочинства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі ,встановленої законом .Згідно ст. 230 ЦК України ,якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин ,які мають істотне значення(частина перша ст. 229 цього Кодексу ) такий правочин визнається судом недійсним .обман має місце ,якщо сторона заперечує наявність обставин ,які можуть перешкодити вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування. сторона яка застосувала обман ,зобовязана відшкодовувати другі стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду,що завдані у звязку з вчиненням цього правочину. У відповідності до ч. 1 ст 627 ЦК України визначено ,що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства ,звичаїв ділового обороту ,вимог розумності та справедливості .При підписанні даного договору вона помилялась що до обставин яки мають істотне значення,а дії відповідача ввели її в оману,зокрема :

По -перше ,у неї на той час не було підстав для сумнівів у правомірності дій ПАТ Горлівськтепломережа і вона вважала ,що заборгованість у сумі 7819 ,88 гривень було реструктурізовано з урахуванням вимог ст. 1 Закону України,Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати ,плати за житлово-комунальні послуги,спожиті газ та електроенергію,а саме в залежності від суми боргу та рівня її доходів. По-друге вона вважала що було враховано і те ,що сума платежів які будуть вноситися нею на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктурізованої заборгованості ,не буде підвищувати 35 відсотків доходів,що визначаються при нарахуванні субсидії для працюючих громадян,проте такого урахування у зазначених випадках не було зроблено відповідачем,крім того п.1 зазначеного договору не відповідає пункту 1 типової форми ,затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 році № 976,Про затвердження порядку погашення реструктурізованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлова комунальні послуги,а саме у підписаному нею договорі відсутній розрахунок заборгованості окремо по кожному року з розподілом за місяцями,тобто вона не знала за які періоди і з чого вона складається. Крім того у зазначеному договорі не передбачено відповідних обовязків ПАТ ГТС ,які визначені у підпунктах 13, п2 його типової форми ,а саме обовязку :

-на період погашення реструктурізованої заборгованості загальну суму платежів ,що вносяться громадянином на погашення реструктурізованої заборгованості,встановити у розмірі ,який не перевищує 25 відсотків доходів ,що визначається під час нарахування субсидій для працюючих громадян і 20 % -для пенсіонерів та інших осіб ,що отримують будь які види соціальної допомоги-у разі достроково погашення боргу приймати рішення про дострокове припинення дії договору .Поряд із цим п 8,3 договору про реструктуріхацію передбачено лише право підприємства про дострокове розірвання договору на підставі її заяви і тільки за умови повного погашення заборгованості за послуги з теплопостачання .крім того у договорі не зазначено ,як це передбачено п 8 його типової форми,що у разі коли доходу громадянина ,який уклав договір про реструктуріхзацію заборгованості ,не вистачає для повного погашення боргу ,строк дії договору продовжується за його письмовою заявою до повного погашення .Таким чином ,в договорі №3051653 від 29 .10.2010 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання ,є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на її шкоду як споживача. Вважає ,що сама угода укладена з використанням нечесної підприємницької діяльності,що відображається у приховуванні обставин щодо ціни договору ,наявності ,обовязкової типової форми та інших обставин. Зазначене їй не було відомо на час укладання договору та при наявності у неї відповідної інформації вона не уклала зазначену угоду з такими умовами.

Для укладання зазначеного недійсного договору про реструктуризацію їй прийшлось відволікатися від своїх звичайних занять та справ,безпідставно витрачати свій час та сили на дорогу до відповідача для підписання цього договору та витрачати час на його укладення ,зазначене їй завдало моральної шкоди.

Просила визнати недійсним договір №3051653 від 29.10.2010 року про рструктурізацію заборгованості за послуги з теплопостачання ,який укладено між нею та ПАТ Горлівськтепломережа стягнути з відповідача моральну шкоду.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ГТС у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у позовні заяві,просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по платежам ,встановленим за договором реструктуризації №3051653 від 29.10.2010 року у сумі 7821,98 гривень і пеню 353 ,12 гривень та просила розірвати зазначений договір .У зустрічному позові просила відмовити так як він є безпідставним .

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у позові ОСОБА_1 ГТС до ОСОБА_2 просив відмовити. Зустрічний позов Лнебежаніної просив задовольнити ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові і просив визнати недійсним договір №3051653 від 29.10.2010 року про рструктурізацію заборгованості за послуги з теплопостачання ,який укладено між нею та ПАТ Горлівськтепломережа,стягнути з відповідача моральну шкоду3000 гривень

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

29.10.2010 року між ОСОБА_2В і ПАТ ГТС правонаступником якої є ОСОБА_1 ГТС було укладено договір №3051653 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , предметом цього договору є надання підприємством ПАТ Горлівськтепломережа ОСОБА_2 розстрочки у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання за адресою вул. 40 років України б. 9 кв. 61 що утворилась станом на 1.11.2010 року у сумі 7819 ,88 гривень.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України :

1. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, та неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до ч1.ст 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З укладеного між сторонами договору №30516553від 29.10.2010 року вбачається , що його зміст суперечить актам цивільного законодавства ,а саме типовій формі затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року №976,про затвердження порядку погашення реструктурізованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлова комунальні послуги .Так п1 договору про реструктуризацію укладеного між сторонами 29.10.2010 року не відповідає п 1 типової форми тому ,що у підписаному ОСОБА_2 договорі відсутній розрахунок заборгованості окремо по кожному року з розподілом за місяцями .В даному договорі взагалі не зазначено періоду часу за який склався бор г у сумі 7819,88 гривен, в договорі не передбачено також відповідних обовязків ПАТ ГТС ,які визначені у підпунктах 1,3 п.2 його типової форми ,а саме : обовязку :

-на період погашення реструктурізованої заборгованості загальну суму платежів ,що вносяться громадянином на погашення реструктурізованої заборгованості,встановити у розмірі ,який не перевищує 25 відсотків доходів ,що визначаться під час нарахування субсидій для працюючих громадян і 20 % -для пенсіонерів та інших осіб ,що отримують будь які види соціальної допомоги -у разі достроково погашення боргу приймати рішення про дострокове припинення дії договору Поряд із цим п 8,3 договору про реструктуріхацію передбачено лише право підприємства про дострокове розірвання договору на підставі її заяви і тільки за умови повного погашення заборгованості за послуги з теплопостачання .крім того у договорі не зазначено ,як це передбачено п 8 його типової форми,що у разі коли доходу громадянина ,який уклав договір про реструктуріхзацію заборгованості ,не вистачає для повного погашення боргу ,строк дії договору продовжується за його письмовою заявою до повного погашення .тому пояснення представника відповідача позивача ОСОБА_2 в той частині ,що ОСОБА_2 помилялася до природи правочину ,прав та обовязків сторін при укладенні даного договору знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні і тому тому зазначеним договір слід визнати недійсним .І враховуючи викладене у позові ОСОБА_1 ГТС слід відмовити .

Що до вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ГТС слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.10,60,208 ,212-215 ,218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_1 Горлівськтепломережжа до ОСОБА_2 Про розірвання договору реструктуризації заборгованості за послуги з теплопостачання і стягнення заборгованості за договором відмовити .

Визнати недійсним договір №3051653 від 29.10.2010 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання ,який укладено між ОСОБА_2 і ПАТ Горлівськтепломережа,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :