Вирок № 32082373, 26.06.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.06.2013227/18328/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

За участю прокурора Пилипенка І.В.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, 9 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м . Добропілля Донецької

області, вул.. Нахімова ,28, громадянина України, з військового обліку знятого за віком, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей віком 10 і 2 років , працює в ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ « Добропільське» гірником очисного забою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2012 року приблизно о 15 годині в м. Добропілля Донецької області обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером АН 3406 ЕА на прямому відрізку проїжджої частини вулиці Рози Люксембург напроти будинку № 37, допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за приписом якого перед початком руху, перешикуванням і будь якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпечності іншим учасникам руху, проявив неуважність , не проконтролював дорожню обстановку, не переконався в тому , що перед початком зміни напрямку руху з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху це буде безпечно, та виїхав на зустрічну смугу , де зіткнувся з мопедом Хонда - леад з номерним знаком АН АВ 3463 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водію ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна по попередній поверхні в нижній третині, багатооскольчатого перелому н\3 діафіза, метафіза і епіфіза лівої стегнової кістки зі зміщенням , багатооскольчатого перелому ( в\ суглобової) проксимального епіметафіза і в\3 діафіза в\ гомілкової кістки зі зміщенням, перелому проксимального епіметафіза м\ гомілкової кістки .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив , що 1 жовтня 2012 року він управляв своїм автомобілем ВАЗ з номером АН 3406 ЕА і рухався по вул.. Р. Люксембург в м. Добропілля. У зустрічному напрямку по своїй смузі рухався мопед . Коли він майже зрівнявся з мопедом, то відвернувся від управління , нахилився за сигаретами і почув удар. Зупинив автомобіль, котрий знаходився на лівому згідно напрямку руху узбіччі. Позаду автомобіля лежав мопед , а поряд з ним на асфальті - похилий чоловік , котрий жалівся на болі в нозі. Він був шокований тим, що сталося, просив людей викликати швидку допомогу, а сам залишився на місті до прибуття працівників ДАІ. Щиро кається у вчиненому , виплатив потерпілому понад 14 тисяч витрат на лікування , згоден відшкодовувати моральну шкоду.

Винуватість ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, під час судового провадження знайшла своє підтвердження в таких доказах.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 її батько, у якого є мопед, вони живуть з батьком разом. Вона знаходилась вдома, коли надійшов дзвоник на телефон батька, який той залишив . Незнайомий їй повідомив, що батько потрапив у аварію, його збито автомобілем. З батьком вона побачилась в Білозерській лікарні . Внаслідок удару батькові спричинені переломи кісток ноги , які не зрослись до теперішнього часу , тому ходити самостійно він не може , застосовує вдома ходунки. Понесені витрати на лікування, про відшкодування яких нею заявлений позов на 17 тис. грн.., ОСОБА_2 відшкодовані фактично повністю. Вона підтримує позовні вимоги на користь батька про відшкодування моральної шкоди на суму 40 тис. грн..

Доказами вини ОСОБА_2 є такі документи:

-рапорт від 1 жовтня 2012 року співробітника Добропільського МВ щодо повідомлення від диспетчера швидкої допомоги про ДТП в м. Добропілля, вул.. Р.Люксембург ( а. с. 7);

-довідка від 3 жовтня 2012 року КЛПЗ «Білозерська міська лікарня» про перебування на стаціонарному лікуванні з 1 жовтня 2012 року ОСОБА_3 з політравмою кісток лівої ноги ( а.с. 8);

- протокол огляду місця пригоди від 1 жовтня 2012 року в м. Добропілля, на вул.. Р.Люксембург біля будинку № 37,яким зафіксований на узбіччі легковий автомобіль, мопед і фрагменти від нього на проїзній частині ( а.с.9-13);

- висновок № 971\19 від 5 квітня 2013 року судової авто технічної експертизи , згідно якому водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України , і його дії не відповідали цим нормативним вимогам і створили достатні умови для настання пригоди і знаходились з нею в причинному зв»язку. В діях водія скутера ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, як б знаходились в причинному зв»язку з настанням події пригоди, не вбачається ( а.с. 56-57);

- висновок № 14 від 29 березня 2013 року судової медичної експертизи , згідно якому виявлені у ОСОБА_3 при надходженні до лікувального закладу і перелічені у вироку тілесні ушкодження могли утворитися від ударного впливу тупих предметів , якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та скутера в умовах ДТП і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості як такі, що вимагають для лікування часу більше 21 дня. ( а.с. 60-61).

А також речові докази транспортні засоби, котрі передані законним

володільцям згідно розпискам ( а.с. 18-23).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину , особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім»ю, працює на підприємстві вугільної промисловості в підземних умовах , позитивно охарактеризований за місцем роботи і мешкання.

Щире каяття ОСОБА_2 ,на що вказує давання ним правдивих показань та добровільне відшкодування матеріальної шкоди в частині витрат на лікування потерпілого, наявність двох малолітніх дітей віком 10 і 2 років судом враховуються як пом»якшуючі покарання обставини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у межах , установлених у санкції ст.. 286 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 20 тис. грн.., враховуючи , що моральна шкода потерпілому ОСОБА_3 через травму в дорожньо - транспортній пригоді спричинена з необережності, а також з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення його здібностей та вимог розумності і справедливості , виходячи з того, що обвинувачений є єдиним годувальником в см»ї, де ростуть малолітні діти.

Крім того, з ОСОБА_2 суд стягує витрати 2101,50 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_3 в КЛПЗ « Білозерська міська лікарня» в період з 1 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012 року.

Питання про речові докази вирішено під час досудового розслідування.

Керуючись ст.. ст.. 370,371 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сумарно 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 20000( двадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м. Добропілля на рахунок 31417544700035 банк УДКСУ у Донецькій області МФО 834016 код ЄДРПОУ 37755456 витрати на лікування потерпілого в КПЛЗ « Білозерська міська лікарня» з 1 жовтня по 19 жовтня 2012 року в розмірі 2101 грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому .

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2013