Вирок № 32082119, 16.05.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 0511/793/2012

Номер производства 1/224/31/2013

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

16 мая 2013 года Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующей: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретарях: Турченковой О.В., Чернишовой Н.А., Ибрагимовой Р.Р., Сухоставец Т.А., Радченко Н.А., Овчаренко Е.Н.,

с участием прокурора: Мазепы А.В., Винниченко Р.А.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 11.04.1994 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по амнистии 27.08.1997 года Алчевским городским судом Луганской области;

- 2.11.1998 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 141 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 28.12.1998 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 229-6 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2001 года по отбытии наказания;

- 22.09.2003 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- 26.01.2004 года Дебальцевским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2004 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней постановленим Кировского районного суда г.Донецка,

- 21.06.2010 года Дебальцевским городским судом по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, совершил открытое похищение чужого имущества, повторно, при следующих обстоятельствах: 25 января 2010 года примерно в 04 час.00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру № 29 дома № 53 Заводского поселка г. Дебальцево, которая принадлежит ОСОБА_1, в которой в указанный период времени, временно проживала ОСОБА_5, с целью беседы с ранее проживающим по данному адресу, ранее знакомым ему ОСОБА_6, который в указанный период времени по указанному адресу отсутствовал. ОСОБА_5 добровольно впустила ОСОБА_4 в помещение указанного жилища, где между ними произошел разговор о ОСОБА_7 ОСОБА_4 в поисках ОСОБА_7, зашел в кухню данной квартиры, где увидел на кухонном столе принадлежащую ОСОБА_1 и находящуюся во временном пользовании у ОСОБА_5, бывшую в употреблении электрическую двухконфорочную печь. При этом ОСОБА_4, 25.01.2010 года примерно в 04 час. 05 мин., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похищение чужого имущества, открыто для ОСОБА_5, игнорируя ее требования возвратить чужое имущество, похитил электрическую двухконфорочную печь, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ОСОБА_1, материальный ущерб на сумму 123 грн.

Также ОСОБА_4 завладел чужим имуществом путем обмана, повторно, при следующих обстоятельствах: 6 марта 2010 года примерно в 14 час., ОСОБА_8, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на завладение чужым имуществом, путем обмана, прибыл к месту проживания ОСОБА_2, на ул. Орджоникидзе, 33 в г. Дебальцево, где попросил передать ему, принадлежащую ОСОБА_2, сережку, пообещав возвратить ее через несколько дней. В то же время ОСОБА_2, думая, ОСОБА_4 вернет ей через некоторое время ее имущество, передала ему одну золотую серьгу 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 480 грн.

После этого ОСОБА_4, обманывая ОСОБА_2, приняв от нее указанную серьгу, присвоил ее и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил открытое завладение чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 6 апреля 2010 года примерно в 23 час. 40 мин., действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_1. В дальнейшем в помещении зала квартиры в момент совершения тайного похищения телевизора «Витязь» модели 72 TV6241 стоимостью 834 грн., а так же не представляющего ценности пакета, в котором находились не представляющие значение для потерпевших документы: военный билет на имя ОСОБА_9, ксерокопия Ф-1 на имя ОСОБА_9; удостоверение пропуск ОАО ДЗММ на имя ОСОБА_9; копия идентификационного кода на имя ОСОБА_9; медицинская книгу на имя ОСОБА_10; паспорт гр-на Украины на имя ОСОБА_10, идентификационный код на имя ОСОБА_10; аттестат на имя ОСОБА_11; трудовая книжка на имя ОСОБА_10; свидетельство о браке между ОСОБА_9 и ОСОБА_11; трудовая книжка АХ № 661318; документы на сим-карту абонента МТС, ОСОБА_12 и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, были замечены хозяйкой квартиры ОСОБА_10, которая спала в вышеуказанной комнате. При этом ОСОБА_4, понимая, что их действия стали носить открытый для потерпевшей характер, желая доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору группой лиц, открыто завладел вышеуказанным телевизором и пакетом с документами, после чего с места совершения преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_10, материальный ущерб на сумму 834 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества, повторно, при следующих обстоятельствах: 8 мая 2010 года в период времени с 08 час.25 мин. до 16 час. 30 мин., имея умысел на похищение единого целого по частям, за несколько приемов, находясь в магазине «Бонжур», расположенному по адресу г. Дебальцево м-н Восточный дом № 2, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похищение чужого имущества, открыто для продавца магазина ОСОБА_13, похитил не представляющие для владельца магазина ОСОБА_14, материальной ценности следующие продукты питания:2 бутылки пива «Черниговское» емкостью, 05 л.; 350 гр. сала; 1 кг. зельца; буханку хлеба; пачку халвы, а так же выручку магазина в сумме 1400 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_14, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого похищения электрической печки не признал; в совершении преступления, предусмотренном ст.186 ч.3 УК Украины, в открытом завладении чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище признал полностью; в совершении преступления, предусмотренном ст.190 ч.2 УК Украины, в завладении чужим имуществом путем обмана, повторно признал полностью; в совершении преступления, предусмотренном ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого похищения имущества в магазине «Бонжур» - не признал.

После изменения прокурором обвинения в суде ОСОБА_4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого похищения электрической печки не признал; ст.186 ч.3 УК Украины, в открытом завладении чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище ст.190 ч.2 УК Украины, в завладении чужим имуществом путем обмана, повторно; ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого похищения имущества в магазине «Бонжур признал полностью.

Допросив подсудимого, огласив его показания в порядке ст.301 УПК Украины, данные им на досудебном следствии, заслушав ответы на вопросы, данные подсудимым, допросив потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 свидетеля ОСОБА_15, огласив в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

По эпизоду завладения имущестом, принадлежащего ОСОБА_1 вина ОСОБА_19 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения ОСОБА_4 показал, что эти события имели место зимой 2009-2010 года, за несколько месяцев которых он отдал своему знакомому ОСОБА_6 в пользование печку. Со временем ему понадобилась данная печка, и он позвонил ОСОБА_6, чтобы он вернул печку. ОСОБА_6 сказал, что его дома нет, но он может приехать в поселок Заводской, дом 53, где у ОСОБА_20 сможет забрать свою печку. После чего около 23-00 часов он поехал по указанному адресу, постучал в двери, так как звонок не работал, ему открыла двери ОСОБА_20, он прошел в дом и сказал, чтобы она отдала ему печь. Она же печку не отдавала и сказала, что пока ОСОБА_6 ей не скажет сам об этом, она ничего ему не отдаст. Телефона не было, чтобы позвонить ОСОБА_6, тогда он зашел в кухню, выдернул шнур из розетки и забрал печку, которая находилась на столе, и ушел. Выйдя из дома, он сел в такси, но так как у него не было денег, чтобы заплатить за такси, он решил отдать в залог печку. По дороге они заехали к тете ОСОБА_19, которая проживает в одном из домов на поселке Заводском, и он предложил ей купить у него данную печку. Но она деньги за печку ему не дала, так как печка была в непригодном для использования состоянии.

На вопросы участников процесса показал, что печка была с двумя конфорками, ржавая, одной конфорки не было, какого цвета была печка, он не помнит; когда он забирал печку, он находился в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_5 добровольно печь ему не отдавала; печку он решил забрать, так как думал, что ОСОБА_6 на ее печке изготавливает наркотики.

После изменения обвинения в суде ОСОБА_4 показал, что в действительности электрическая печка, которую он забрал 25.01.2010 года у ОСОБА_5 ему не принадлежала, а принадлежала ОСОБА_1

В ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24.02.2010 года ОСОБА_4 показал, что в период времени с 24.01.2010 года по 25.01.2010 года он выпил 300 грамм водки, опьянел и решил примерно около 04.00 часов утра пойти в гости к своему знакомому ОСОБА_6, который проживал в квартире № 29 дома № 53 на Заводском поселке в г. Дебальцево. Он подошел к входной двери квартиры и начал стучать в дверь квартиры сильно. Он хотел узнать, где находится в настоящий момент ОСОБА_6, сразу ему никто не открывал. Спустя некоторый период времени он продолжал стучать в двери и дверь ему открыла ОСОБА_20, но ОСОБА_6 дома не было. Елену он знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, отношений с ней никаких не поддерживает. Когда ОСОБА_20 открыла дверь, он вошел в квартиру, где находилась еще одна пожилая женщина. Вместе с ОСОБА_20 он прошел на кухню и в это время обнаружил, что на кухне справа от входа на столе находится электрическая печь в корпусе коричневого цвета, которую он решил похотеть, так ему нужны были деньги. Он взял эту печь и стал уходить из квартиры. ОСОБА_20 пыталась его остановить, но он, не обращая внимания на слова ОСОБА_20 и высказая в её адрес нецензурно, и вышел из квартиры с печью. Эту печь он принес к себе домой по адресу кв. 55 дом. 15 м-н Восточный г. Дебальцево. В вечернее время примерно в 20 часов 00 мин. он решил продать эту печь и пошел к ОСОБА_18 домой и предложил ей купить у него печь за 70 грн., пояснив ей, что печь принадлежит ему, но он хочет её продать так как ему нужны деньги. ОСОБА_18 посмотрела печь и отказалась её покупать, потому что печь была в плохом состоянии. Он вышел от ОСОБА_18 из квартиры и оставил эту печь на площадке, потому что не захотел её больше никому предлагать купить.

(том 1 л.д.47).

Аналогичные показания давал ОСОБА_4 и при допросах его в качестве обвиняемого 25.02.2010 года и 16.03.2010 года.

(том 1 л.д.67, 93).

Аналогичные показания об обстоятельствах похищения электрической печки ОСОБА_4 дал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.02.2010 года, а также указал квартиру №29 в доме №53 на Заводском поселке в г.Дебальцеве откуда он похитил печку «Мечта», также указал на стол, где стояла указанная печка и откуда он, ОСОБА_4 ее взял, продемонстрировал каким образом он покинул указанную квартиру. Также указал квартиру №23 в дому №41 на Заводском поселке в г.Дебальцеве, хозяйке которой он предлагал купить указанную печку, а также место возле входной двери данной квартиры, где он оставил похищенную им электрическую печку.

(том 1 л.д.80-83).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, проанализировав его показания на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

При этом суд считает достоверными доказательствами показания, данные ОСОБА_4 на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины и они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания же ОСОБА_4, данные им в судебном заседании до изменения прокурором обвинения, в той части, что электропечка «Мечта», которую он забрал у ОСОБА_5 принадлежит ему суд оценивает критически и не принимает во внимание, считает их способом избежать ответственности за содеянное. Поскольку такие показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что ей принадлежит квартира №29 дома №53 в пос. Заводской г.Дебальцево. Однако она в этой квартире не проживает. До января 2010 года в ней проживал ее сын ОСОБА_6 с сожительницей ОСОБА_21. После Нового года и ОСОБА_3 и ОСОБА_6, пришли жить к ней, а в квартире остались проживать мать ОСОБА_21 ОСОБА_22 и ОСОБА_23. Они в конце января 2010 года сообщили ей о том, что у них украли печку. При этом сказали, что ночью пришел ОСОБА_4 и начал стучать в дверь. Зашел ОСОБА_4, потом прошел на кухню, забрал печку и ушел. ОСОБА_5 за ним бежала, говорила, чтобы он вернул печку, но он выскочил и убежал.

На вопросы участников процесса потерпевшая ОСОБА_1 показала: что ее печка была электрическая, с двумя конфорками. Когда она видела ее в последний раз в конце декабря 2009 года, печка была в нормальном состоянии, были две рабочие конфорки. На двух конфорках готовили еду. На печке сбоку было написано «Мечта», посредине корпуса была лампочка.

Следователь на следствии показывал печку, на которой не было одной конфорки и не было надписи «Мечта». Она не может сказать ее это печка или нет, интуиция ей подсказывала, что это не ее печка. Однако при предъявлении следователем печки она замечаний не делала. Она тогда болела и ей было не до этого. У нее кардиосклероз с гипертонией, болеет до сих пор, нее случаются провалы в памяти. В квартире на Заводском поселке было 2 печки, обе печки «Мечта». На одной готовили еду, другая была спрятана, вторую печку она позже нашла.

Печку она купила в 2007 году в г. Дебальцево в магазине «Быттехника» примерно за 200 грн. ОСОБА_24 печка, которую украли из ее квартиры, принадлежит ей.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 давала следующие показания, оглашенные судом в судебном заедании: у неё имеется квартира № 29 в доме № 53 на Заводском поселке в г. Дебальцево. С ноября 2009 года она стала сдавать квартиру ОСОБА_22 Е и ОСОБА_5, разрешив им пользоваться всеми бытовыми приборами и мебелью, они несли ответственность за сохранность имущества находящегося в квартире, но официального договора по этому поводу она с ними не заключала. Так же на столе в кухне находилась печь ОСОБА_1 марки «Мечта» двухконфорочная, коричневого цвета, которую она покупала 25 окрября 2008 года в магазине «Быттехника» в г. Дебальцево за 300 грн. печь использовалась и находилась в удовлетворительном состоянии со спиралями на каждой конфорке.

25.01.2010 года примерно в 13.30 часов она пришла в квартиру и от ОСОБА_22 узнала, что 25.01.2010 года, примерно в 04.00 часов утра в квартиру вошел неизвестный парень и забрал электропечь «Мечта» и сразу убежал.

(том 1 л.д.24)

При допросе потерпевшей ОСОБА_1 03.02.2012 года она показала, что в принадлежащей ей квартире № 29 дома № 53 жила ОСОБА_22 и ОСОБА_5 В кухне данной квартиры находилась электропечь, которую она приобретала давно когда именно уже не помнит. Электропечь была в корпусе черного цвета б/у, с черным проводом. На печке имелась одна конфорка, так как другая сгорела. Имелись ли какие-либо надписи на печке, она не помнит.

О том, что печь была из квартиры похищена, она узнала от ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_3 печь похитил ОСОБА_4

Ранее ей предоставлялась для осмотра печь и она сообщила, что печь её. В ходе рассмотрения дела в суде, ей была предъявлена для опознания печь и она пояснила, что печь не её, так как ей было стыдно сказать, что у неё была такая плохая и старая печь.

Пояснила, что электропечь, предъявленная ей для опознания на досудебном следствии, и в суде была одна и та же. Электропечь, которая находится на рабочем столе у следователя принадлежит ей. Именно эту печь предъявляли мне на опознание на досудебном следствии и в суде. Именно эта печь была похищена из её квартиры ОСОБА_4.

(том 2 л.д.225).

Суд, проанализировав показания потерпевшей ОСОБА_1, данне ею в суде и в ходе досудебного следствия, не принимает во внимание её показания о том, что электрическая печка, которая была изъята у ОСОБА_18 ей не принадлежит, ссылаясь на то, что ее печка имела две рабочие конфорки, в отличие от обнаруженной печки, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4 о том, что именно данню печку он похитил у ОСОБА_5 и предлагал ОСОБА_18 купить ее, а также показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая также подтвердила, что именно указанную печку ей предлагал купить ОСОБА_4 и которую, в последствие он оставил под дверью ее квартиры. При этом суд также учитывает тот факт, что по показаниям самой потерпевшей ОСОБА_1 данную печку в последний раз она видела примерно в декабре 2009 года, то есть за один месяц до ее похищения, что убеждает суд в том, что за одна из конфорок могла выйти из строя. А также опровергается показаниями и самой потерпевшей ОСОБА_25, даннями ей в ходе досудебного следствия 03.02.2012 года о том, что представлення печка принадлежит ей.

Вместе с тем суд считает недопустимым доказательством по делу протокол предъявления ОСОБА_1 предметов для опознания от 25.02.2010 года (том 1 л.д.58-59) и не принимает его во внимание, поскольку при проведении указанного следственного действия органом досудебного следствия были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.ч.3,4 ст.175 УПК Украины предмет, подлежащий опознанию, предъявляется в числе иных однородных предметов. Опознающему предлагается указать предмет, который он должен узнать, и пояснить, по каким признакам он его узнал.

Исходя из чего следователем для опознания должны были быть представлены печки с однородными признакам.

Согласно же протоколу предъявления предметов для опознания от 25.02.2010 года для опознания потерпевшей ОСОБА_26 были представлены три печки коричневого цвета, а именно: печка «Мечта» коричневого цвета со шнуром черного цвета, вилкой белого цвета, без правой спирали; печка «Мечта» в корпусе коричневого цвета со шнуром белого цвета и вилкой черного цвета, с двумя спиралями и печка «Элли» в корпусе коричневого цвета со шнуром черного цвета и вилкой черного цвета с двумя конфорками.

То есть, следователем были представлены 2 печки «Мечта», а третья - «Элли», кроме того две из них были с двумя спиралями, а одна с одной спиралью, что не отвечает принципу однородности.

Согласно заключению служебного расследования по факту ненадлежащего хранения вещественного доказательства по уголовному делу №31-16316 , в ходе служебного расследования следователь СО Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_27, пояснила, что ею проводилось досудебное следствие по указному уголовному делу, печь она предъявляла потерпевшей ОСОБА_1 для опознания, однако вследствие того, что печь имела запыление корпуса, ей ошибочно было указано в протоколе предъявления предмета для опознания, что печь имеет коричневый, а не черный цвет.

Однако, даже если предположить, что ОСОБА_27 предъявлялась для опознания ОСОБА_1 печь в корпусе черного цвета, две другие же, согласно указанного протокола предъявления предметов для опознания от 25.02.2010 года были в корпусе коричневого цвета, что все равно свидетельствует о грубом нарушении следователем требований ст. 175 УПК Украины.

Судом неявка потерпевшей ОСОБА_5 была признана уважительной и были оглашены показания, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что с декабря 2009 года она снимает одну из комнат в квартире № 29 д. 53 на Заводском поселке г. Дебальцево. Квартира принадлежит ОСОБА_1 В данной квартире находилась мебель хозяйки, а также электропечь «Мечта» коричневого цвета, в рабочем состоянии с двумя спиралями. 25.01.2010 года примерно в 04.00 часа утра в двери квартиры кто-то постучал, стук был сильный и она открыла двери. В подъезде она увидела ОСОБА_4, которого знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, никаких отношений с ним не поддерживает, ранее он приходил в эту квартиру к ОСОБА_6, который в настоящее время находится в местах лишения свободы и с начала 2010 года в этой квартире не проживает. ОСОБА_4 зашел в квартиру и стал спрашивать у нее о ОСОБА_6. Она ему ответила, что ОСОБА_6 в настоящее время в квартире не проживает. Из зальной комнаты ОСОБА_4 прошел на кухню, где на столе справа находилась электропечь «Мечта», которая принадлежит ОСОБА_1 ОСОБА_4 увидел в кухне электропечь «Мечта» коричневого цвета, взял ее, отключил с розетки и начал выходить из квартиры. Она пыталась его остановить, говорила, чтобы он вернул ей печку, но он выразился в ее адрес нецензурной бранью и вышел из квартиры. Никаких угроз причинить вред ее здоровью он не высказывал. Она выбежала за ним в подъезд и просила вернуть ему электрическую печь, но он проигнорировал ее слова и вышел из подъезда. В этот день она сообщила ОСОБА_1 о случившемся.

(том 1 л.д.21).

Показания потерпевшей ОСОБА_5 подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 открыто завладел электрической печкой «Мечта», которая принадлежит ОСОБА_26

Местом преступления, согласно протоколу осмотра от 25.01.2010 года является квартира №29 дома №53 на Заводском поселке в г.Дебальцево.

(том 1 л.д.7).

Судом явка свидетеля ОСОБА_18 была признана невозможной и в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 25 или 26 января 2010 года в вечернее время она находилась дома. В это время ко ней постучался ранее незнакомый ей парень, он был сильно пьян, его приметы: рост 170 см., худощавого телосложения, одет в кожаную куртку коричневого цвета, стрижка короткая, лицо в темноте не видела т.к. было темно и опознать его не сможет. Парень предложил ей купить у него печку электрическую, двухконфорочную, на что она отказалась. После парень оставил печку на площадке возле ее дверей и ушел. На следующий день она вышла выносить мусор и увидела эту печку на площадке в подъезде, после чего она занесла эту печку к себе в квартиру. Так печка находилась у меня дома. 03.02.2010 года около 19.00 часов к ней домой пришли работники милиции и пояснили, что эта похищенная печь, и она выдала эту печь работникам милиции.

(том 1 л.д.22).

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что ОСОБА_4, похитив электрическую печку, предлагал купить ее ОСОБА_18, и так как последняя отказалась, оставил ее возле входной двери ее квартиры. Что согласуется с показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия о способе распоряжении им печкой, что убеждают суд в их достоверности.

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2010 года была осмотрена электрическая печка, которая была представлена ОСОБА_18, которую к ней, по ее пояснениям, принес неизвестный ей парень и предлагал купить. Указанная электрическая печка была признана вещественным доказательством по делу постановлением следователя от 16.03.2010 года.

(том 1 л.д.12, 84).

Судом явка свидетеля ОСОБА_16 была признана невозможной и в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания, данные им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что в начале февраля 2010 года им производился осмотр и изъятие электропечи, которая была открыто похищена из квартиры № 29 дома № 53 на Завадском поселке в г.Дебальцево.

Указанная электропечь была изъята у ОСОБА_18, которая на тот момент проживала на Завадском поселке ,41/23. В ходе проведения осмотра, он указал в протоколе, что им осматривается изымается электропечь марки «Мечта». На передней части изымаемой им электропечи имелось затертая слабо просматриваемая надпись, выполненная белой краской напоминающее надпись «Мечта» и именно по этому, он указал название электропечи «Мечта».

Он также помнит, что изымаемая им электропечь состояла из двух конфорок, была в корпусе черного цвета. При этом на одной из конфорок отсутствовала спираль. На передней панели электропечи имелся круг электропереключатель черного цвета. С правой торцевой части электропечи имелась красная лампочка. Левые и правые части электропечи имели ребристую поверхность. С задней части электропечи слева имелся шнур черного цвета с белой вилкой на конце. Указанная электропечь была им уложена в пакет, который затем был опечатан склейкой с подписями понятых и моей.

( том 2 л.д.226).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_28 о внешних признаках, характеризующие похищенную электропечь, которые все также указывали на то, что марка данной печки была «Мечта», печь была двухконфорочная. На передней панели электропечи имелся круг электропереключатель черного цвета. С правой торцевой части электропечи имелась красная лампочка. Левые и правые части электропечи имели ребристую поверхность. С задней части электропечи слева имелся шнур черного цвета с белой вилкой на конце. Учитывая указанные признаки, несмотря на то, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_5, указывали, что похищенная печь была в корпусе коричневого, а не черного цвета, суд считает, основываясь на совпадении всех остальных характерных признаков печки, что речь идет об одной и той же электрической печки, похищенной ОСОБА_4 в квартире ОСОБА_25.

Согласно же протоколу осмотра от 03.02.2012 года при осмотре ОСОБА_29 электропечи, изъятой у ОСОБА_18, он подтвердил что именно в таком состоянии электропечка им изымалась 03.02.2010 года.

(том 2 л.д.227).

Остаточная стоимость данной электрической печки по состоянию на 25.01.2010 года, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №243 от 12.03.2010 года составляет 132 грн.

(том 1 л.д. 72-74).

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения ОСОБА_4 показал, что 2010 году он на поселке Заводском встретил свою знакомую ОСОБА_2, которая сказала ему, что потеряла золотую сережку. Через некоторое время, примерно в марте, он заехал к ОСОБА_2 в гости, чтобы занять у нее деньги, но она ему ответила, что денег у нее нет. Тогда он сказал ей, что возьмет у нее вторую золотую сережку, заложит ее, деньги возьмет себе, а через время сережку ей вернет, на что она согласилась и дала ему серьгу. Сережка была из золота, весом около 1 гр. Однако указанную сережку он не собирался возвращать ОСОБА_2, тем самым он обманул ее. Серьгу он продал за 90 гривен таксисту и деньги забрал себе.

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 16.07.2010 года.

(том 2 л.д.199).

Показания ОСОБА_4 подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании отказалась давать показания. Показания же данные ее в ходе досудебного следствия, оглашенные судом в судебном заседании, ОСОБА_2 подтвердила.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показала, что 6 марта 2010 года примерно в 14 час. к ней домой пришел ОСОБА_4. Она видела, что за углом ее дома находился автомобиль. ОСОБА_4 пояснил, что ему нужны деньги, чтобы расплатиться с водителем такси. ОСОБА_4 сказал, что сдаст под залог ее сережку, а затем выкупит и возвратит ей через 3-4 дня. При этом она, полагая, что ОСОБА_4 действительно возвратит ей ее серьги, сама передала ему их, после чего ОСОБА_4 уехал. На каком ОСОБА_4 было автомобиле, она не рассмотрела, но ей кажется, что это был автомобиль марки «ДЭО» с шашечкой такси.

Примерно 12 марта 2010 года она стала разыскивать ОСОБА_4, чтобы он вернул ей серьги, но оказалось, что он не собирался их ей возвращать.

При этом ее серьги были из золота 585 пробы весом 4 гр. по два грамма каждая в виде полумесяца, без каких либо камней на них общей стоимостью 850 грн.

(ОСОБА_24 2 л.д. 199).

При этом в судебном заседании потерпевшая указала и настаивала на том, что 6.03.2010 года она передала ОСОБА_4 одну сережку, а не пару.

Стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 6.03.2010 года составляла 240 грн., согласно справке от 9.02.2012 года.

(том 2 л.д.249).

В ходе очной ставки, проводимой между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4 18.07.2010 года, потерпевшая ОСОБА_2 давала аналогичные показания и показала, что передавала принадлежащие ей золотые серьги ОСОБА_4, так как он обещал их ей вернуть через несколько дней. Он говорил ей, что хотел их заложить на время. ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_30 и показал, что действительно он взял у ОСОБА_2 золотые серьги и обещал их ей вернуть, хотя на самом деле возвращать их ей он не собирался, поскольку изначально хотел их продать.

(том 2 л.д.200).

При этом суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_24, данные ими в ходе очной ставки и при допросе ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_4 завладел двумя золотыми сережками, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она передала ОСОБА_4 и соответственно он завладел одной принадлежащей ей золотой серьгой.

Показания потерпевшей подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 по месту ее жительства она передала ОСОБА_4, принадлежащую ей серьгу из золота, которую последний обещал ей вернуть через несколько дней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2010 года был осмотрен участок местности перед деревянной калиткой, ведущей во двор дома №33 по ул.Орджоникидзе в г.Дебальцево, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что сережкой ОСОБА_2 он завладел, приехав к ней по ее месту жительства, а также показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что сережку ОСОБА_4 она передавал по месту своего жительства, куда приехал ОСОБА_4, то есть о месте совершения преступления.

(том л.д. 190).

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10 вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения ОСОБА_4 показал, что осенью зимою 2010 года, точное время года он не помнит, он зашел к своего знакомому Роману, который проживает по улице Переездной, посидел у него в гостях минут 30, после чего пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_2. Около 23-00 часов он, возвращаясь к себе домой, проходя мимо барака, он увидел выбитую дверь в доме барачного типа. Тогда он зашел в эту квартиру и увидел, что там спят два человека, на столе стояли пустые бутылки из-под водки, в квартире стоял стойкий запах алкоголя, люди были пьяные. Там в квартире он увидел телевизор модели «Витязь», серого цвета, который был включен и работал. Телевизор был большой, и он понял, что один он его не унесет, тогда он вышел из помещения квартиры и увидел, что ему навстречу идет его знакомый ОСОБА_31. Он попросил его помочь ему вынести телевизор, он согласился. Тогда они вдвоем зашли в данную квартиру, ОСОБА_31 взял телевизор и вынес его на улицу. Он же вызвал такси, ОСОБА_31 в это время находился рядом с ним, когда подъехала машина такси, они погрузили телевизор в такси. В это время он вспомнил, что забыл взять пульт, он вернулся в квартиру и начал искать пульт, случайно толкнул столик и с него попадали пустые бутылки. Из-за шума ОСОБА_10 проснулась и спросила: «Кто здесь?». После чего он тихо вышел, сел в такси и поехал продавать телевизор. Телевизор он продал за 250 или 300 гривен. ОСОБА_10 через несколько дней написала заявление в милицию. ОСОБА_31 же потом вернул ей телевизор.

На вопросы участников процесса показал, что кроме телевизора он взял еще и пакет, в котором находились какие-то документы, там были паспорт, трудовые книжки и другие, которые он выбросил в подвал дома на микрорайоне Восточный. Затем приехали работники милиции, они пошли в подвал и отдал им пакет с документами. ОСОБА_31 деньги, вырученные за продажу телевизора, он не давал. ОСОБА_10 ни он, ни ОСОБА_31 не угрожал, она сквозь сон спросила: «Кто там?» и продолжала дальше спать. Ни у него, ни у ОСОБА_31 ножа не было; ОСОБА_10 он знал заочно, видел их несколько раз на поселке. Такси он вызвал тогда, когда они уже вынесли телевизор. В доме барачного типа находится коридор, прихожая и одна комната. Когда они зашли и забирали телевизор в квартире спали двое ОСОБА_10: мужчина и женщина.

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 16.07.2010 года.

(том 2 л.д.199)

Так, потерпевшая ОСОБА_10, неявка которой была признана уважительной, и показания которой, данные ее в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании показала, что временно проживает со своим мужем ОСОБА_17 в квартире АДРЕСА_3, которая принадлежит ее знакомой ОСОБА_32, поскольку в ее, ОСОБА_17, доме по ул. Денисенко обрезали свет. В данную квартиру они с мужем принесли принадлежащий ей телевизор «ОСОБА_30 - 72 СТУ 6241», в корпусе серого цвета, который она покупала в 2006 году, в магазине «Селена», за 1850 гривен. 06.04.2010 года она находилась в квартире по ул. Кооперативной и смотрела телевизор, когда примерно в 22.30 часов пришел ее муж и они легли спать на диване в зальной комнате, где находился телевизор. При этом телевизор они не выключали. Она проснулась от какого-то шума и увидела, что какой - то парень копался в вещах в зале возле буфета. Она встала, села на диван и сказала парню: «Что ты делаешь?». После этого парень ей сказал, чтобы она спала дальше и молчала. Она испугалась, хотя парень ей не угрожал. В объяснении она указала, что парень ей угрожал, так как она не помнила все точно, однако сейчас все вспомнила. После этого, она увидела, что из - за спины парня, которого она увидела первым, появился еще один парень, который выбежал из квартиры, а за ним выбежал и первый парень. После этого она встала, включила свет и увидела, что пропал телевизор, который был в исправном состоянии. Также из квартиры пропали документы, а именно: паспорт, сберегательная книжка, медицинская книжка, аттестат, свидетельство о браке, справка об идентификационном коде на ее имя. Документы и телевизор ей были возвращены. Телевизор ей вернул ОСОБА_31, примерно в середине апреля 2010 года, который пояснил ей, что это он вместе с ОСОБА_4 похитили телевизор.

(ОСОБА_24 2 л.д. 180).

В ходе дополнительного допроса 10.02.2012 года потерпевшая ОСОБА_10 показала, что ранее она уже была допрошена по данному уголовному делу и в ходе допроса она указала о том, что ножом ей никто не угрожал. Данные показания она дала, так как побоялась того, что с ней могут что-либо сделать ОСОБА_4 и ОСОБА_31 На самом же деде, когда она проснулась ОСОБА_31, удерживая в руке нож, сказал обращаясь к ней, чтобы она молчала, иначе он ее завалит. Она сильно испугалась. ОСОБА_4 находился рядом в метре от ОСОБА_31 После этого они оба ушли из дома.

Отвечая на вопросы следователя, показала, что нож находился в правой руке ОСОБА_31 ОСОБА_10 она не рассмотрела, так как в комнате было плохое освещение и горел светильник; на голове у ОСОБА_31 находилась кепка с козырьком, темная куртка с капюшоном. Во что был одет ОСОБА_4 она не помнит. Через три дня после случившегося ОСОБА_31 извинился перед ее мужем за содеянное и им вернули похищенные документы и телевизор. Телевизор выносили вдвоем ОСОБА_4 и ОСОБА_31. Кроме того, она увидела что в руке у ОСОБА_4 находился пакет, как затем оказалось с ее документами; ОСОБА_4 не пытался каким- либо действиями пресечь угрозы со стороны ОСОБА_31, в руке которого был нож; в последствии, она встретила ОСОБА_31, который сообщил ей о том, что он с ОСОБА_4 завладели документами и телевизором.

(том 2 л.д.254).

В ходе дополнительного допроса 21.02.2012 года потерпевшая ОСОБА_10 настаивала на том, что ОСОБА_31 в присутствии ОСОБА_4 угрожал ей применением ножа, а также в ходе очной ставки, проводимой между ней и ОСОБА_4 21.02.2012 года, в ходе которой ОСОБА_4 отказался давать какие-либо пояснения.

(том 3 л.д. 80,81).

Показания потерпевшей ОСОБА_10 подтверждают факт грабежа 06.04.2010 года в квартире АДРЕСА_4, в ходе которого ОСОБА_4 совместно с мужчиной завладели принадлежащим ей телевизором и рядом документов. Что также согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_4 о месте, времени совершения преступления, а также о похищенных предметах.

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_10 в той части, что при этом один из парней ей угрожал применением ножа, а ОСОБА_4 при этом стоял рядом, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем прокурором было изменено предъявленное ранее обвинение по данному эпизоду.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_17, явка которого в судебное заседание была признана невозможной и в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания, данные им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 со своей женой ОСОБА_10 ОСОБА_14 квартира принадлежит их знакомой ОСОБА_32 и они временно в ней жили. В 2006 году ОСОБА_10 приобрела в магазине телевизор «Витязь», данный телевизор они перенесли в квартиру ОСОБА_32.

06.04.2010 года примерно в 22 час. 30 мин. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь ему открыла его жена. При этом зайдя в дом, он двери прикрыл, однако не закрыл на запорное устройство. Пройдя в дом, он разделся и лег спать в зале на диване. При этом его жена находилась в зале на диване и смотрела телевизор. Проснулся он лишь от того, что его разбудила жена, которая сообщила о том, что два мужчины зашли в дом и похитили телевизор и документы. При этом один из мужчин угрожал ей. Со слов жены в доме были ОСОБА_4 и еще один мужчина. После чего они легли спать. Телевизор ему в последствии возвратил водитель такси ОСОБА_15 и ОСОБА_31

На вопрос следователя показал, что его супруга побоялась возможной расправы со стороны ОСОБА_4 и его товарища и поэтому указала на допросе о том, что ножом ей никто не угрожал. Супруга говорила о том, что ОСОБА_4 угрожал ей ножом. При этом со слов жены второго мужчина в доме не было.

(том 2 л.д.252-253).

Показания свидетеля ОСОБА_17 подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_4, совместно со вторым мужчиной совершил грабеж, в ходе которого завладели принадлежащим им телевизором и рядом документов, о чем непосредственно сразу после случившегося ОСОБА_10 сообщила ОСОБА_17

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_17 в той части, что ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_10 ножом поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что в 2010 году он подрабатывал в такси на автомобиле марки «ВАЗ-2109», синего цвета. В тот день он стоял на остановке в районе привокзальной площади по ул. ОСОБА_29. Примерно в 22 часа к нему подошел клиент, сел в машину и сказал ехать по городу. Они приехали на пос. Рязанский на ул. Кооперативную. Клиент попросил подождать его в 20 м. от поворота по ул. Переездной. Он ожидал его около получаса. Потом он вышел и сказал, чтобы он еще подождал. Он подождал еще 20-25 минут. Потом он вышел, вынес телевизор, поставил на заднее сиденье, и сказал, что это телевизор брата. С ним был еще второй пассажир в белой бейсболке, в капюшоне, потом выяснилось, что это был ОСОБА_31. А первым клиентом был ОСОБА_4. Кто именно из них нес телевизор он не видел. Они поставили телевизор на заднее сиденье и поехали на Заводской поселок, потом на м-н Восточный. Пассажиры куда-то звонили, не брали телефон, подъехали к домам № 11 и № 3 на м-не Восточный. Они вышли вдвоем, потом ОСОБА_4 вернулся и они поехали на пос. Заводской. При этом ОСОБА_31 остался на м-не Восточный. Возле дома № 45 и № 8 на пос. Заводской он остановился и ОСОБА_4 вышел с телевизором.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель показал, что указанные события могли быть в апреле 2010 года; марку телевизора он не знает, пакета у ОСОБА_4 в руках он не видел; в машине ОСОБА_31 сидел сзади, а ОСОБА_4 - впереди на пассажирском сиденье. Ни у ОСОБА_4, ни у ОСОБА_31 ножа он не видел. С ним расплатился ОСОБА_4 100 грн; ОСОБА_4 и ОСОБА_31 были одеты в теплую одежду с длинными рукавами, гематом, крови у них он не видел.

Показания указанного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после завладения имуществом ОСОБА_10, погрузили его автомобиль такси, предлагали купить телевизор водителю такси, что подтверждает показания ОСОБА_4

В ходе проведенного осмотра места происшествия 08.04.2010 года, было установлено, что местом преступления является квартира АДРЕСА_5.

(том 2 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра от 14.07.2010 года на перегородке при входе в подвальное помещение во втором подъезде дома №2 на м-не Восточном в г.Дебальцево были обнаружены следующие документы: военный билет на имя ОСОБА_9, ксерокопия Ф-1 на имя ОСОБА_9; удостоверение пропуск ОАО ДЗММ на имя ОСОБА_9; копия идентификационного кода на имя ОСОБА_9; медицинская книгу на имя ОСОБА_10; паспорт гр-на Украины на имя ОСОБА_10, идентификационный код на имя ОСОБА_10; аттестат на имя ОСОБА_11; трудовая книжка на имя ОСОБА_10; свидетельство о браке между ОСОБА_9 и ОСОБА_11; трудовая книжка АХ № 661318; документы на сим-карту абонента МТС, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что похищенные в квартире ОСОБА_9 документы он выбросил в подвал одного из домов на м-не Восточном в г.Дебальцево.

(том 2 л.д.183).

Телевизор марки «Витязь», представленный для осмотра ОСОБА_10, которая пояснила, что указанный телевизор ей принес ОСОБА_31, был осмотрен, согласно протоколу осмотра от 21.06.2010 года и, согласно постановлению от 28.07.2010 года, признан вещественным доказательством по делу, каковыми также признаны данным постановлением и вышеуказанные документы, обнаруженные в подвальном помещения дома №2 в м-не Восточном, принадлежащие ОСОБА_10.

(том 2 л.д. 185, 217).

Согласно же заключению эксперта №773 от 28.07.2010 года остаточная стоимость телевизора марки «Витязь» 72 TV6241 по состоянию на 6.04.2010 года составляет 834 грн.

(том 2 л.д.211-213).

По эпизоду открытого похищения имущества в магазине «Бонжур» вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_13 это его бывшая гражданская жена, с которой он сожительствовал и у них есть общий ребенок, сын ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_13 работала продавцом в магазине «Бонжур». Однажды вечером, ОСОБА_13 сообщила ему о том, что она вызвала работников милиции, а именно участкового, которому сообщила, что он, ОСОБА_4, из магазина «Бонжур» забрал денежные средства в сумме 1500 гривен и продукты питания. Также она пояснила ему, что сделала это из-за ревности, так как хотела ему отомстить. Все это было вымышлено.

Аналогичные показания о том, что он не совершал грабеж в магазине «Бонжур» и что ОСОБА_13 оговаривает его, из-за того, что они посорились и она хотела ото мстить, ОСОБА_4 давал и в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 августа 2011 года.

(том 3 л.д.39-40, 45-46).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 15 февраля 2012 года ОСОБА_4 от дачи показаний отказался, указав, что вину не признает.

(т.3 л.д.57).

После изменения обвинения в суде ОСОБА_4 в судебном заседании, по данному эпизоду показал, что действительно в мае 2010 года он пришел в магазин к своей бывшей сожительнице ОСОБА_13, которая работала там продавцом, и попросил у нее в долг продукты питания из данного магазина, так как у него не было денег заплатить за них. Однако она отказала ему, пояснив, что ей не разрешают давать в долг продукты питания. Тогда он забрал из магазина кусок сала, зельц, бутылку пива, пачку халвы, через некоторое время снова пришел в магазин и еще взял бутылку пива, буханку хлеба, а также забрал деньги около 1400-1500 грн. и ушел из магазина. Продукты он съел, а деньги, узнав, что ОСОБА_13 обратилась в милицию, вернул ей в тот же день вечером.

Пояснив, что ранее давал неправдивые показания о непризнании своей вины.

Суд не принимает показания ОСОБА_4 о том, что он не совершал грабеж в магазине «Бонжур», данные им в суде и в ходе досудебного следствия, и считает их способом защиты подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_13, неявка которой была признана уважительной, и показания которой, данные ее в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании показала, что с лета 2008 года по начала мая месяца 2010 года, она периодически сожительствовала с ОСОБА_4 и у них есть совместный ребенок - ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Примерно в период времени с 2009 года включительно по середину мая месяца 2010 года она работала продавцом в продуктовом магазине «Бонжур» г.Дебальцево ЧП « Киселёв», расположенного в доме №2 м-на Восточного. Она работала по сменно, 10 дней работы, 10 дней дома, с 8 часов до 20 часов. Работала одна, без помощников и охранников.

08.05.2010 года в 8 часов она находилась на своем рабочем месте, в помещении магазина «Бонжур», в магазине она была одна. Примерно в 8 часов 15 минут в помещение магазина зашел ОСОБА_4, с которым она на тот момент каких-либо отношений не имела, так как они были в ссоре и совместно не проживали. ОСОБА_4 на тот момент нигде не работал, вел бродяжнических образ жизни, злоупотреблял наркотическими и спиртными средствами. После того как ОСОБА_4 зашел в магазин, то сразу же стал просить ее о том, чтобы она дала ему покушать. Однако она ему ответила, что ему дать ей нечего, при этом она заметила, что он находился в неадекватном состоянии, кричал, и как ей показалось, он не понимал, что делает. ОСОБА_4 стал ей хамить, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 ее оскорблял. Потом ОСОБА_4 без спроса зашел за второй прилавок в магазине, где из холодильника без разрешения, самовольно взял: 1 бутылку пива «Черниговское», емкостью 1 литр, стоимостью 6 гривен 60 копеек; из колбасного холодильника достал сало весом примерно 350 грамм, стоимостью 16 гривен 80 копеек; зельц весом 1 килограмм стоимостью 30 гривен. После чего он стал выходить из магазина, она ему кричала в след чтобы он вернул данные продукты и положил их на свое место, так как он не платил за них деньги. Однако на ее требования ОСОБА_4 никак не отреагировал, и ушел из помещения магазина. В ходе того как он только брал данные продукты, она также ему кричала, чтобы он их положил на место. У него продукты питания она забирать побоялась, так как он мог ее ударить.

После того как ОСОБА_4 ушел из магазина с продуктами питания, она расстроилась, однако о произодшем никому решила не сообщать, а просто положить за данные продукты в кассу собственные деньги. О случившемся, она на протяжении дня никому ничего, не рассказывала, и продолжала выполнять свои функциональные обязанности. В кассу деньги за ОСОБА_4 она хотела положить по окончанию рабочего дня. Примерно в 16 часов 30 минут, этого же дня, в помещении магазина из покупателей никого не было и она находилась одна. В это время в помещение магазина снова зашел ОСОБА_4, который стал требовать продукты питания. Она ему стала говорить, что ничего ему не даст. После того как она ему отказала, ОСОБА_4 снова самовольно зашел за второй прилавок, где из холодильника достал: 1 бутылку пива «Черниговское» емкостью 1 литр стоимостью 6 гривен 60 копеек; с полки взял буханку хлеба круглого, стоимостью 4 гривны; халву в пачке без названия стоимостью 4 гривны 20 копеек, в тот момент она ему кричала, чтобы он не брал продукты и положил их на место, так как она расскажет хозяевам магазина и сообщит в милиции. При этом она знала, что ОСОБА_4 за продукты деньги ей не отдаст, так как у него их не было. Однако ОСОБА_4 не реагировал на ее слова, подошел к ней, стал выражаться нецензурной бранью, протянул руку, залез к ней в карман одетого на ней фартука голубого цвета, из которого достал вырученные деньги за день в магазине, в общей сумме около 1400 гривен. Она начала кричать, чтобы он вернул ей деньги. Однако он не реагировал и выбежал из магазина вместе с деньгами и продуктами питания. Вслед она ему кричала, чтобы он отдал деньги, но ОСОБА_4 также никак не отреагировал. После чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Вечером того же дня около 21.30 часов к ней домой пришел ОСОБА_4 и принес ей деньги в сумме 1400 гривен. При этом он извинился и пояснил, что данный поступок он сделал не обдуманно, этого делать не хотел, и сделал только лишь из-за того, что она ему отказала дать продукты питания, и он захотел ее данным поступком проучить. На следующий день, она положила обратно в кассу указанную возвращенную сумму денег ОСОБА_4, написала в милицию заявление о том, что каких-либо претензий к ОСОБА_4 не имеет, и сообщила хозяевам о возвращенной сумме. Деньги за продукты питания, которые взял ОСОБА_4 из магазина, через некоторое время, она сама положила в кассу.

Каких-либо претензий по данному поводу к ОСОБА_4 она не имеет.

(ОСОБА_24 3 л.д. 26-29).

Показания потерпевшей ОСОБА_13 подтверждают факт грабежа 08.05.2010 года в магазине «Бонжур», в результате которого ОСОБА_4 завладел продуктами питания и денежными средствами в сумме 1400 грн.

Указанные показания суд принимает во внимание, кладет их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК Украины, подтверждают показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, после изменения обвинения и согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_14, явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены, показал, что он является частным предпринимателем и у него имеется магазин продуктовый «Бонжур» который расположен в помещении дома № 2 м-на Восточный в г. Дебальцево. С 2009 года продавцом в магазине работала ОСОБА_13,

В один из дней мая 2010 года ему позвонила ОСОБА_13 и сообщила о том, что из магазина ее сожитель ОСОБА_4 совершил грабеж бутылки пива, куска сала, 1 кг. зельца, халву в пачке, а так же деньги в сумме 1400 грн. В последующем ОСОБА_4 возвратил деньги сожительнице ОСОБА_13 и она их положила в кассу магазина, в результате чего ущерб ему был полностью возмещен. Похищенное же продукты питания является для него малозначительным.

(том 3 л.д.49).

Показания потерпевшего ОСОБА_14 подтверждают те обстоятельства, что ОСОБА_4 совершил грабеж в мае 2010 года в магазине «Бонжур», в результате которого завладел продуктами питания из данного магазина и денежной выручкой в размере 1400 грн., которые (деньги) в последующем вернул ОСОБА_13, о чем непосредственно сразу после случившегося ОСОБА_13 сообщила ОСОБА_14

В ходе проведенного осмотра места происшествия 08.05.2010 года, было установлено, что местом преступления является магазин «Бонжур», расположенный в м-не Восточном, 2 в г.Дебальцево.

(том 3 л.д.10-12).

Таким образом суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы:

- по эпизоду похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по эпизоду похищения имущества из магазина «Бонжур» по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по эпизоду завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.

- по эпизоду похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10 по ст.186 ч.3 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_4 в соответствии со ст.12 УК Украины являются:

- ч.2 ст.186 УК Украины тяжким преступлением;

- ч.3 ст.186 УК Украины тяжким преступлением;

- ч.2 ст.190 УК Украины - средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим; на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.102); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление наркотиков (том л.д.102), по месту жительства характеризуется посредственно, холостого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает: совершение преступлений лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает: чистосердечное раскаяние.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины,

При этом окончательно, назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку имеет место реальная совокупность преступлений, а также с применением ст.70 ч.4 УК Украины, поскольку указанные преступления им были совершены до вынесения приговора Дебальцевского городского суда от 21.06.2010 года.

Согласно приговору Дебальцевского городского суда от 21.10.2010 года срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчисляется с 21.06.2010 года

По данному уголовному делу мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_4 была изменена постановлением суда от 13.10.2010 года (том 1 л.д.185).

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, на сумму 500 грн., подлежит частичному удовлетворению на сумму 480 грн., согласно стоимости одной золотой сережки, которой завладел ОСОБА_4

Вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» 72 TV6241, военный билет на имя ОСОБА_9, ксерокопия Ф-1 на имя ОСОБА_9; удостоверение пропуск ОАО ДЗММ на имя ОСОБА_9; копия идентификационного кода на имя ОСОБА_9; медицинская книгу на имя ОСОБА_10; паспорт гр-на Украины на имя ОСОБА_10, идентификационный код на имя ОСОБА_10; аттестат на имя ОСОБА_11; трудовая книжка на имя ОСОБА_10; свидетельство о браке между ОСОБА_9 и ОСОБА_11; трудовая книжка АХ № 661318; документы на сим-карту абонента МТС, переданные на хранение ОСОБА_10 оставить ей в пользование; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №29 в доме №53 на Заводском поселке в г.Дебальцево, извлечение о регистрации в наследственном реестре, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_25 оставить ей в пользование; электропечку «Мечта», хранящуюся в камере хранение вещественных доказательств Дебальцевского ГО возвратить ОСОБА_1

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки:

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы (том 2 л.д.215) в сумме 309 грн. 60 коп.

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы (том 1 л.д.76) в сумме 328 грн. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Его же, ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же, ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21.06.2010 года более строгим наказанием по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 13.10.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 отбытое им наказание по приговору Дебальцевского городского суда от 21.06.2010 года: с 21.06.2010 года по 12.10.2010 года включительно.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО №6 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 480 (четыреста восемьдесят) грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп., а также в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 328 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» 72 TV6241, военный билет на имя ОСОБА_9, ксерокопия Ф-1 на имя ОСОБА_9; удостоверение пропуск ОАО ДЗММ на имя ОСОБА_9; копия идентификационного кода на имя ОСОБА_9; медицинская книгу на имя ОСОБА_10; паспорт гр-на Украины на имя ОСОБА_10, идентификационный код на имя ОСОБА_10; аттестат на имя ОСОБА_11; трудовая книжка на имя ОСОБА_10; свидетельство о браке между ОСОБА_9 и ОСОБА_11; трудовая книжка АХ № 661318; документы на сим-карту абонента МТС, переданные на хранение ОСОБА_10 оставить ей в пользование; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №29 в доме №53 на Заводском поселке в г.Дебальцево, извлечение о регистрации в наследственном реестре, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_25 оставить ей в пользование; электропечку «Мечта», хранящуюся в камере хранение вещественных доказательств Дебальцевского ГО возвратить ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда ОСОБА_34