Ухвала суду № 32081592, 28.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4977/13 Справа № 0418/8066/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року повернута позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УКРТЕК» про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними у зв'язку із не усунення недоліків позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, позивачка посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними, суддя виходив із того, що позивачка не усунула недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 07 грудня 2012 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Залишаючи без руху позовну заяву судді вказав на те, що позивачка не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, але сам суддя не зазначив, який саме розмір судового збору необхідно оплатити, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ст.80 ЦПК України.

Вказуючи на те, що у позові не зазначено, які саме права позивачки були порушені внаслідок укладення лізингового договору, суддя не звернув увагу на те, що позивачка зазначала на відсутність доказів, щодо належності товарів продавцю на час укладення договору фінансового лізингу.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: