Ухвала суду № 32080799, 13.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1106/13-ц

Провадження № 2-п/0203/52/2013

УХВАЛА

13.06.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретаріПисьменній К.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди (а.с.а.с. 4, 5).

28 березня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 55).

31 травня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Разом з цим позивач подав клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на спробу оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (а.с.а.с. 69, 70).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, а позивач заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2013 р. відповідач у порушення приписів процесуального закону звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалене у справі заочне рішення (а.с.а.с. 57 59, 63).

14 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено з посиланням на недотримання процедури оскарження заочного рішення (а.с. 66).

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно зі статтею 71, частиною 1 статті 73 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідач отримав копію заочного рішення 17.04.2013 р., отже десятиденний строк розпочав свій перебіг 18.04.2013 р. і закінчився 29.04.2013 р.

На думку суду, єдина причина, яку зазначив у своєму клопотанні відповідач (звернення до суду апеляційної інстанції), не є поважною, оскільки жодним чином не повязана з нездоланними подіями, що обєктивно могли завадити вчасно звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що порядок перегляду заочного рішення був детально розяснений відповідачу у самому рішенні, копію якого він отримав 17.04.2013 р.

Зазначення інших причин клопотання про поновлення строку не містить.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення у порядку статті 71 ЦПК залишити без розгляду.

Керуючись статтями 71, 73, 208 210, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян