Рішення № 32080476, 28.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1106/13-ц

Провадження № 2/0203/1090/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі відповідача. 22.10.2012 р. з вини відповідача сталося залиття квартири позивача. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 14 092,80 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 4, 5).

28 березня 2013 року у зв'язку із зміною найменування відповідача суд постановив ухвалу, згідно з якою назва останнього у справі - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 35, 36).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача.

22 жовтня 2012 року квартиру позивача було залито водою з горища будинку. У результаті залиття позивачу було заподіяно наступну шкоду:

- у житловій кімнаті площею 17,3 м2 - відклеювання шпалер на стелі площею 5,5 м2, зміна кольору, зміна кольору карнизу на площі 3,3 м2, часткова деформація ламінатної дошки на підлозі;

- у коридорі площею 9,0 м2 - зміна кольору та розкриття стиків шпалер на площі 0,8 м2.

Причиною залиття є прорив шовної труби центрального опалення діаметром 100,0 мм, розташованої на горищі будинку, над квартирою № 15.

Викладені обставини були встановлені комісією, яка складалася з начальника РЕУ № 3 та двох робочих з ремонту та обслуговуванню будівель, відображені у відповідному акті № 98 від 24.10.2012 р. (а.с.а.с. 6, 7).

31 січня 2013 року судовим експертом Харченком В.В. за заявою позивача було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 358/01-13, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача після її залиття складає 14 092,80 грн. (а.с.а.с. 9 - 32).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Ураховуючи положення приведеної норми, надані позивачами докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між фактом прориву труби центрального опалення, залиття, їх наслідками та бездіяльністю відповідача (непроведення ремонту системи центрального опалення), і вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають повному задоволенню.

У відповідності з частиною 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачу сталося наслідком бездіяльності відповідача, суд вважає вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими.

Факт пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що позивачу насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке знаходиться в її власності, небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо.

Приймаючи до уваги положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що сума компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягає стягненню частково - у сумі 2 000,00 грн.

Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість.

У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн. (а.с. 40), витрати з проведення судового будівельно-технічного дослідження в сумі 983,00 грн. (а.с.а.с. 39, 42), витрати з оплати судового збору в сумі 344,10 грн. (а.с.а.с. 1, 2).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ - 21852055) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 14 092,80 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн., витрати з проведення судового будівельно-технічного дослідження в сумі 983,00 грн., судовий збір у сумі 344,10 грн., разом - 17 619,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян