Вирок № 32080082, 27.05.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 406/36/2012

Производство № 1/173/12/2013

27.05.2013 Верхнеднепровский районный суд

Днепропетровской областисоставе:

Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А

при секретаре: Зубачевской О.А.

при участии прокурора: Скрипник Д.А.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, зарегистрирована субъектом предпринимательской деятельности - частным предпринимателем, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,

-по ч.4 ст. 190 УК Украины,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, временно не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судима,

- по ч.4 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 в начале декабря 2010 года, являясь близким другом потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, достоверно зная о том, что у ОСОБА_5 и её матери ОСОБА_7 в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», имеются банковские счета, на которых размещены значительные денежные средства, которые принадлежат ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, находясь в неустановленном следствием и судом месте, и имея умысел на завладение указанными денежными средствами, путем злоупотребления доверием, вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом и ОСОБА_4. При этом соучастники преступления распределили роли в совершении преступления.

Так, неустановленный следствием и судом соучастник преступления, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, достоверно зная о том, что у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеется единственный близкий друг ОСОБА_3, к которой последние обратятся за помощью, выдавая себя за работника милиции сообщает ОСОБА_6 о том, что сотрудниками милиции в отношении него проводится доследственная проверка, с целью предотвращения похищения дочери ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_8, убеждает ОСОБА_6 в том, что для сохранности денежных средств, последнему необходимо переоформить денежные средства, размещенные на банковских счетах в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на имя лица, не состоящего в родственных отношениях с потерпевшими, т.е на имя их общих знакомых.

ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, согласованно с неустановленным следствием соучастником преступления и ОСОБА_4 , злоупотребляя доверием ОСОБА_6, ОСОБА_5, убеждает последних расторгнуть депозитные договора, на которых размещены денежные средства ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» и преследуя цель беспрепятственного завладением денежными средствами потерпевших, убеждает разместить их на банковских счетах, открытых её сестрой ОСОБА_4

17.12.2010 г. примерно в 13:40 час., реализуя условия преступного плана и предварительного сговора, неустановленный следствием и судом соучастник преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл в ранее оговоренное с ОСОБА_6 место, а именно к зданию ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенное в г. Днепропетровске по ул. Красная, 20 А, где действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 есть единственный близкий друг ОСОБА_3, к которой последние обратятся за помощью, выдавая себя за сотрудника милиции, сообщил ОСОБА_6 о том, что в отношении него проводится доследственная проверка, а также, что может иметь место похищение его дочери ОСОБА_8, в связи с чем, для сохранности денежных средств ему необходимо снять их с банковских счетов ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и переоформить а имя общих знакомых.

ОСОБА_6 будучи введенным в заблуждение, опасаясь за сохранность денежных средств, а также за здоровье членов своей семьи, вместе с ОСОБА_5 обратились за помощью к ранее им знакомой ОСОБА_3

17.12.2010 года ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ОСОБА_6 и ОСОБА_5 убедила последних снять денежные средства, и преследуя цель незаконного обогащения, разместить их на банковских счетах, открытых ее сестрой ОСОБА_4, и таким образом завладеть указанными средствами, на что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дали свое согласие.

20.12.2010 г. Голуб Л.А. совместно с соучастником преступления ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 прибыли в Верхнеднепровское отделение ДФ АО «Брокбизнесбанк». Где, ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3 ЛюА., и соучастника преступления ОСОБА_4 расторгла договор № D 020156306 банковского срочного вклада «Финансовая независимость», на котором были размещены денежные средства в сумме 82614 долларов США, а также действуя по доверенности от ОСОБА_9, расторгла договор D 020115035 банковского срочного вклада «Скарбничка», на котором были размещены денежные средства в сумме 407206,13 гривен.

В тот же день, 20.10.2010г. соучастник преступления ОСОБА_4, находясь в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», расположенному по адресу Днепропетровская область г. Верхнеднепровск, ул. Щербицкого, 5, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и неустановленным соучастником преступления, открыла на свое имя специальный карточный счет «Гибкий +», а также два банковских срочных вклада «Финансовая независимость», на которые сотрудниками Верхнеднепровского отделения ОА «Брокбизнесбанк», по указанию ОСОБА_5, при помощи банковской программы «СМС Center», были зачислены денежные средства ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Так, на специальный карточный счет «Гибкий +» Договор № D 020161188 зачислены денежные средства в сумме 207206 гривен, на банковский срочный вклад «Финансовая независимость», договор № D 020161178 не зачислены денежные средства в сумме 200000 гривен, на банковский срочный вклад «Финансовая независимость» Договор № D 020160917 зачислены денежные средства в сумме 82614 долларов США. Таким образом, на банковских счетах соучастника преступления ОСОБА_4 были размещены денежные средства ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в сумме 407206 гривен и 82614 долларов США, что в эквиваленте составляет 657896,59 гривен, а всего на общую сумму 1065102,59 гривен.

В дальнейшем, неустановленный следствием и судом соучастник преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью завладения частью денежных средств, принадлежащих ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, обеспечивает открытие расчетных счетов на имя посторонних лиц, в Запорожском филиале ПАО «Брокбизнесбанк» и предоставляет номера счетов, введенному в заблуждение ОСОБА_6, для перечисление на них денежных средств в сумме 180 000 грн., в качестве благодарности за предоставленную им информацию.

20.12.2010 г. Евич О.И., неосведомленная о преступных намерениях неустановленного следствием лица, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_10, прибыла в Запорожский филиал АО «Брокбизнесбанк», расположенный в г.Запорожье по ул. Гагарина, 5, где заключила два договора и открыла на свое имя два банковских счета: «Об открытии и расчетно-кассовом обслуживание банковского счета (вклад по требованию) физического лица», текущие счета №№ 26206130000040, 26206130000051, номера которых по средствам мобильной связи, сообщила неустановленному соучастнику преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, 23.12.2010 г., примерно в 07.00-07.30 час., неустановленный соучастник преступления, действуя согласованно с ОСОБА_11 и соучастником преступления ОСОБА_4, с целью завладения частью денежных средств ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 сообщил последнему о том, что за предоставленную им информацию, и освобождение ОСОБА_6 от уголовной ответственности, т.е. действуя путем обмана, ОСОБА_6 необходимо перечислить на текучий счет 26206130000040, открытый в Запорожском филиале ПАО «Брокбизнесбанк» денежные средства в сумме 180000 гривен, на что последний дал свое согласие.

В тот же день, 23.12.2010г., в связи с тем, что перечислить денежные средства в сумме 180000 гривен, на текучий сет № 26206130000040 сотрудники Верхнеднепровского отделения ДФ АО «Брокбизнесбанк» не смогли, так как было недостаточно данных о владельце счета, и отсутствовали документы подтверждающие обоснованность платежа, ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение, попросил ОСОБА_3, по доверенности, снять в кассе Верхнеднепровского отделения ДФ АО «Брокбизнесбанк» наличными денежные средства в сумме 180000 гривен и привезти их в г. Днепропетровск.

23.12.2010г., примерно в 10.00 10.30 час. ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц с соучастником преступления ОСОБА_4 и с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, не желая в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, прибыла в Верхнеднепровское отделение «Брокбизнесбанк», где действуя по доверенности выданной соучастником преступления ОСОБА_4, сняла со специального карточного счета «Гибкий +», наличные денежные средства в сумме 180000 гривен, которые на маршрутном такси «Верхнеднепровск- Днепропетровск» привезла в г. Днепропетровск.

В тот же день, 23.12.2010г., примерно в 13.40 час., ОСОБА_3 находясь вблизи автовокзала г. Днепропетровска, действуя по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель незаконного обогащения, в присутствии дочери потерпевших ОСОБА_8, которой должна была передать денежные средства, совместно с неустановленным соучастником преступления, инсценировала свое похищение, с имеющимися при себе денежными средствами в сумме 180000 гривен, которыми в дальнейшем, совместно с соучастником преступления ОСОБА_4 и неустановленным соучастником преступления, распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 24.12.2010 г., соучастник преступления ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и неустановленным соучастником преступления, перечислила денежные средства ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, размещенные на ее счетах в Верхнеднепровском филиале ДФ АО «Брокбизнесбанк», на банковские счета открытые в АТ «Брокбизнесбанк» в г.Киеве, которыми совместно с соучастником преступления ОСОБА_4 и неустановленным соучастником преступления, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору, с соучастником преступления ОСОБА_4 и неустановленным следствием соучастником преступления, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, завладели денежными средствами последних, на общую сумму 1065102,59 гривен, что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Подсудимая ОСОБА_3 во время досудебного следствия, а также во время судебного следствия вину свою не признала, а также не признала обстоятельства совершения преступления и гражданский иск. Суду показала, что с потерпевшим ОСОБА_6 она познакомилась, когда он был председателем госадминистации Верхнеднепровского района, а она работала в кафе «Любава» в должности заведующей, и потерпевший обращался к ней по поводу организации обедов для проверяющих и комиссий. В процессе такого общения она также познакомилась с дочерью потерпевшего, с которой он неоднократно приезжал в кафе пообедать. Также подсудимая познакомилась с бывшей женой ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_5 Общение с потерпевшим было поверхностным, общались по телефону, лично не общались и не встречались. «Другом семьи» или «доверенным лицом» семьи потерпевшего она никогда не была. О денежных вкладах потерпевших ничего не знала. Потерпевшую ОСОБА_9 первый и единственный раз увидела в судебном заседании, ранее знакома с ней не была. С потерпевшим ОСОБА_6 общение прекратилось, когда прошли выборы президента, поменялся председатель госадминистации Верхнеднепровского района, и он уехал из Верхнеднепровского района. После этого она общалась с потерпевшим ОСОБА_6 несколько раз по телефону в течении года, инициатором звонков был ОСОБА_6 В 2006 году, кафе «Любава», которое принадлежало её сестре - ОСОБА_12 и в котором она работала заведующей, сестра решила продать, а подсудимая ОСОБА_3 его купить. Кафе оценил субъект оценочной деятельности приблизительно в 150 тыс. долларов. Часть суммы у неё была, а часть суммы 99 тыс. дол. США она взяла в кредит в ОТР-Банке, оформив соответствующий кредитный договор. Настаивала, что договор купли-продажи кафе «Любава» был заключен в 2006 году, когда она не знала потерпевших. Указывала, что деньги за приобретенное кафе она передала сестре в нотариальной конторе сразу всю сумму. В дальнейшем её сестра- Драчева И.А. решила положить деньги, полученные от продажи кафе, на депозит в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк». Сама подсудимая не присутствовала в банке с ОСОБА_4 при оформлении депозитных договоров и внесении денежных средств на счета в банке, и с потерпевшими также в тот день не встречалась. ОСОБА_3 присутствовала в банке вечером того же дня, когда ОСОБА_4 оформляла на неё доверенность на право распоряжения вкладами сестры. В присутствии управляющего отделением банка ОСОБА_4 подписала указанную доверенность, которую скрепили печатью и один экземпляр передали подсудимым. Настаивала, что деньги, которые ОСОБА_4 разместила в 2010 году в ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», являются собственностью сестры ОСОБА_4, полученные последней от продажи кафе «Любава». Вскоре ОСОБА_4 созвонилась с представителем агентства по недвижимости в г. Киеве, где она хотела купить квартиру для обеспечения дополнительного дохода. Агент по недвижимости подобрал подходящую квартиру, предложив ОСОБА_4 приехать посмотреть и внести аванс в размере 30% от стоимости квартиры, что составляло 180 000 грн. ОСОБА_3 сняла по доверенности со счета сестры 180000 грн. и они вместе в тот же вечер поехали в Киев. Приехав в г. Киев, они пошли в центральный офис ПАО «Брокбизнесбанк», где сестра расторгла депозитные договора, заключенные в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» и заключила новые депозитные договора сроком на один месяц, открыла депозитные счета и перечислила денежные средства со счетов Верхнеднепровского филиала ПАО «Брокбизнесбанк» на новые счета, открытые в центральном офисе филиала ПАО «Брокбизнесбанк». Причину расторжения одних депозитных договоров и заключение других депозитных договоров объясняла приближающимися новогодними праздниками и необходимостью иметь возможность снятия денежных средств в г. Киеве в случае приобретения квартиры. С агентом по недвижимости они так и не встретились, поскольку он назначил встречу на поздний вечер, а у них были билеты на поезд на 17-40. Боясь за сохранность столь большой суммы денег, которая была с ними, они решили возвращаться домой. На следующее утро - в субботу, по просьбе сестры ОСОБА_4, она зашла в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» и вернула управляющей отделением банка депозитные договора и карточки. После возврата договоров сестре стало известно, что все её счета заблокированы. В понедельник ей позвонили из милиции и сообщили, что потерпевшие написали заявление о хищении у них денежных средств. Также подсудимая ОСОБА_3 утверждала, что её никогда не похищали, и все показания потерпевших о похищении подсудимой в 2010 году на Днепропетровском автовокзале вымысел самих потерпевших. Настаивала, что ни она, ни её сестра ОСОБА_4 никакого отношения к деньгам потерпевших не имеет, потерпевшие и работники банка оговаривают её с целью, по её мнению, завладения денежными средствами сестры - ОСОБА_4

В конце судебного следствия, подсудимая ОСОБА_3 изменила свои показания, указала, что действительно на счетах у её сестры ОСОБА_4, открытых в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», находились деньги потерпевших, которые они сами и попросили разместить на счетах сестры. Объясняла, что ранее отрицала принадлежность денег потерпевшим, поскольку следствие по делу вел следователь, с которым ранее был знаком потерпевший ОСОБА_6, и она сомневалась в его объективности, такую линию защиты ей посоветовал выбрать её адвокат. Также стала утверждать, что её действительно похитили неизвестные лица в декабре 2010 года на автовокзале, когда она привезла 180000 грн. потерпевшим, деньги у неё забрали, а её высадили из машины, проехав квартал от вокзала. Где находятся денежные средства в сумме 180000 грн. и кто были люди, которые её похитили ей не известно. Она боялась, что в похищение никто не поверит, и поэтому она стала все отрицать. Указывала, что никакого преступления не совершала, ни с кем в сговор не вступала и не имела умысла на завладение денежными средствами подсудимых. Они с сестрой хотели вернуть деньги потерпевшим, но счета были заблокированы.

Подсудимая ОСОБА_4 в ходе досудебного и в начале судебного следствия свою вину не признала, а также не признала обстоятельства совершения преступления и гражданский иск. Суду показала, что 20 декабря 2010 года она приехала из Днепродзержинска в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» для оформления депозитных вкладов. В тот день она первый раз увидела управляющую отделением банка и спросила у неё о возможности размещения денег. Управляющая, уточнив сумму вклада, попросила её, чтобы она разместила на депозит сумму, чуть меньше, чем была у ОСОБА_4, ссылаясь на обстоятельства, сложившиеся в банке. ОСОБА_4 согласилась и оформила три депозитных вклада на один месяц, с возможностью снятия денежных средств в случае необходимости, так как уже знала о предстоящем приобретении квартиры в г. Киеве. Управляющая отделением банка подвила её к кассе, где ОСОБА_4 передала кассиру денежные средства, подписала документы, получила кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу банка, и ушла. Утверждала, что во время нахождения в банке она была там одна. Во второй половине того же дня она вместе с сестрой ОСОБА_3 пришли в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», где она оформила доверенность на ОСОБА_3 на право распоряжения счетами, открытыми в указанном отделении. Через некоторое время ей позвонил агент по недвижимости из г. Киева и сказал, что продается двухкомнатная квартира, которая может её заинтересовать. Она позвонила сестре ОСОБА_3 и попросила снять с её счета 180000 грн. для внесения аванса за квартиру. ОСОБА_3 по доверенности сняла указанную сумму, и они вместе поехали в г. Киев смотреть квартиру. Приехав в Киев, они пошли в ПАО «Брокбизнесбанк» где она расторгла депозитные договора, заключенные в г. Верхнеднепровске и заключила депозитные договора в центральном офисе ПАО «Брокбизнесбанк». Свое решение о перезаключении договоров объясняла тем, что ей могли понадобиться деньги для покупки квартиры в г.Киеве и она хотела обеспечить возможность их снятия. С агентом по недвижимости они не встретились, так как он назначил встречу на поздний вечер, а им необходимо было возвращаться домой. Она попросила сестру вернуть договора и пластиковые карточки в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», что и сделала сестра на следующее утро. О происхождении денег поясняла, что часть денег в сумме 410 000 грн. ей досталось в наследство от мужа и свекрови, которые работали на золотых приисках. Муж переводил деньги в доллары США, однако перед своей смертью в 1995 году, поменял их на гривны. Денежные средства в сумме 85000 долларов она получила от сестры ОСОБА_3 за проданное ей кафе «Любава». В период с 1995 года по 2010 год деньги находились дома, и она не осуществляла депозитные вклады в банковские учреждения. В декабре 2010 года она решила разместить деньги на депозитных счетах банка, так как приближались новогодние праздники, и она боялась оставлять деньги дома, так как сама уезжала. Снятые в декабре 2010 года денежные средства в сумме 180000 грн. она потратила. Утверждала, что с потерпевшими знакома не была.

В конце судебного следствия подсудимая ОСОБА_4 изменила свои показания, указывала, что осенью 2010 года к ней обратилась её сестра ОСОБА_3, которая попросила помочь ОСОБА_6 открыв в банке счета на свое имя и разместив на них денежные средства, принадлежащие ОСОБА_6 сначала она не соглашалась, но сестра её уговорила. Она приехала в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» и подписала там все необходимые документы. Настаивает, что у неё не было намерений похищать денежные средства потерпевших, с кем-либо в сговор не вступала. Указывает, что в г. Киеве переоформляла депозиты с целью получения кредита, где обеспечением выполнения обязательств выступает депозит. Ранее давала неправдивые показания по совету адвоката. Указывала, что 180000 грн. потратили на операцию сестре ОСОБА_3 В дальнейшем снова поменяла показания, указывала, что 180000 грн. не получала, кто их похитил и куда их потратил ей не известно.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления - завладении чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что потерпевшая ОСОБА_5 его бывшая жена. Также у них имеется совместная дочь ОСОБА_8. Во время брака они с потерпевшей накопили определенную сумму денежных средств, которую в дальнейшем размещали на условиях депозита в банковских учреждениях. После расторжения брака, спора по указанным денежным средствам у них не было и они (денежные средства) продолжали оставаться совместной собственностью супругов. С подсудимой ОСОБА_3 он познакомился в 2005 году, когда занимал должность председателя Верхнеднепровской райгосадминистрации. С ОСОБА_3 он поддерживал хорошие, дружеские отношения. Также ОСОБА_3 была знакома с потерпевшей ОСОБА_5 и их дочерью ОСОБА_8. С подсудимой ОСОБА_4 он познакомился позже, приблизительно в 2007 году. ОСОБА_3 знала о всех денежных вкладах потерпевших, а также о многих событиях в жизни семьи ОСОБА_8, в том числе о том, что у ОСОБА_6 при окончании срока депозитного вклада периодически возникают проблемы с размещенными вкладами. Также ей было известно, что ранее уже имели место похищения дочери ОСОБА_6 ОСОБА_8. За два года до указанных событий, ОСОБА_3 предлагала потерпевшему разместить все его деньги на счетах открытых на имя матери ОСОБА_3 Приблизительно 16-17 декабря 2010 года он заболел и находился в г. Днепропетровске у дочери ОСОБА_8, где также проживает его бывшая жена ОСОБА_5 Свой мобильный телефон отключил и ни с кем не общался. Однако ОСОБА_5Г сказала, ему, что до него пытается дозвониться какой-то человек, представившийся работником милиции и сообщивший, что им нужно поговорить и этот разговор в его интересах. Позже указанный мужчина перезвонил на мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_6, представился работником главного управления МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13 и назначил встречу возле главного управления МВД. При встрече в назначенном месте ОСОБА_13 сообщил ему, что работникам милиции известно, что у потерпевшего имеются денежные средства, размещенные на счетах в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», открытых на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в данный момент работниками милиции проводится проверка в результате которой будут направлены запросы в банк для подтверждения информации о вкладах и его денежные средства под любым предлогом будут изъяты у него и в дальнейшем возвращены не будут. Также ОСОБА_13 предупредил его, что с его семьей может случиться несчастье, в частности его дочь могут похитить. Содержание разговора с ОСОБА_13 он передал ОСОБА_3, так как действительно стал думать о снятии денежных средств со счетов в банке. Сначала он намеревался воспользоваться услугами банковской ячейки и знал все условия такого хранения денежных средств у управляющей Верхнеднепровского отделения ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» ОСОБА_14 Однако ОСОБА_3 его переубедила, сказав, что надежнее будет положить деньги на банковский счет, открытый на имя её родной сестры ОСОБА_4 20 декабря 2010 года денежные средства со счета ОСОБА_5 и ОСОБА_9 были сняты и в тот же день размещены на депозитные счета ОСОБА_4, открытые в том же отделении банка. 23.12.2010 года на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и продиктовал ему банковские реквизиты счета, открытого на имя Евич, на который он должен был перечислить 180000 грн., как благодарность за предоставленную информацию и оказанную помощь, также ОСОБА_13 указал, что такая сумма обеспечит безопасность его семьи. Содержание этого разговора он также передал ОСОБА_3, в течение всего дня они пытались перечислить 180000 грн. на указанный ОСОБА_13 счет, однако банк отказался осуществлять перечисление, ссылаясь на существующее ограничение не более 50 000 грн. в день. Потерпевший ОСОБА_6 утверждает, что в период указанных событий общался только с ОСОБА_3, которой рассказывал все в мельчайших подробностях и советовался с ней. Происходящие события с другими знакомыми не обсуждал. ОСОБА_3 убедила его снять денежные средства в сумме 180000 грн. со счета в банке, мотивируя тем, что приближаются выходные и если понадобятся срочно деньги, то снять их не удастся. Также утверждала, что ОСОБА_13 может потребовать деньги в субботу и воскресенье и эти деньги возможно будет отдать только наличными. ОСОБА_3 сняла по доверенности со счета ОСОБА_4 денежные средства в сумме 180000 грн. и поехала в г. Днепропетровск, о чем сообщила по телефону ОСОБА_6, который предложил передать деньги дочери ОСОБА_8, которая встретит ОСОБА_3 на Днепропетровском автовокзале. Со слов дочери потерпевшему стало известно, что на вокзале на глазах у дочери, какой-то неизвестный мужчина подошел к ОСОБА_3 и, взяв за руку, подвел к автомобилю, в который посадил подсудимую ОСОБА_3 и увез в неизвестном направлении. Он пытался дозвониться до ОСОБА_3, однако её телефон не отвечал. В пятницу 24.12.2010 года ему позвонила управляющая Верхнеднепровского филиала ПАО «Брокбизнесбанк» ОСОБА_14 и спросила, известно ли ему, что в г.Киеве ОСОБА_4 расторгает заключенные депозитные договора и перечисляет их денежные средства на другие счета. Он попросил ОСОБА_14 сделать все возможное, чтобы приостановить перечисление денежных средств, так как о перечислении денежных средств они с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не договаривались. В тот же день он с дочерью ОСОБА_15 поехали к матери ОСОБА_3, которая сообщила, что с ОСОБА_3 все в порядке и они вместе с ОСОБА_4 находятся в г.Киеве. Потерпевший позвонил с телефона матери подсудимых на телефон ОСОБА_4, которая сказала, что по возвращению из г.Киева она все им объяснит, а также стала требовать от потерпевшего, чтобы они ушли из дома её родителей. Через некоторое время включился телефон ОСОБА_3 и потерпевший, дозвонившись до неё, стал убеждать вернуть похищенные деньги в добровольном порядке. На следующий день в субботу ОСОБА_3 вместе со своими сыновьями приехала в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», куда также подъехал потерпевший, ОСОБА_5, ОСОБА_8, управляющая отделением ОСОБА_14 В кабинете у управляющей отделения подсудимая ОСОБА_3 отдала экземпляры депозитных договоров и нераспечатанные карточки, также сказала, что подпишет все необходимые документы для возврата денег. Однако, поскольку счета на которых находились денежные средства, открытые в г. Киеве, были оформлены на ОСОБА_4, то непосредственно она должна была приехать в банк и подписать документы на перечисление денег. ОСОБА_3 уверила их, что ОСОБА_4 приедет в банк в понедельник и все оформит.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_6 её бывший муж. За период брака с потерпевшим у них накопились совместные денежные средства, источником которых были средства от продажи дома в с. Любомировка, накопления с заработных плат обоих супругов, доходы от ведения домашнего хозяйства, продажи автомобиля, а также некоторая сумма принадлежит матери ОСОБА_5 - ОСОБА_9 После развода с ОСОБА_6 у них спора по разделу имущества не было, и указанные денежные средства оставались их совместной собственностью. Ранее они размещали указанные денежные средства в КБ «ПриватБанк», потом стали оформлять депозитные счета в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк». В декабре 2010 года неизвестный мужчина, представившийся работником главного управления МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13, назначил встречу ОСОБА_6, в ходе которой сообщил, что ему известно о денежных средствах, которые находятся на счетах в Верхнеднепровском отделении ПАО «Брокбизнесбанк», открытых на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_9, предложил, с целью сохранения денежных средств, переоформить их на другое лицо, но только не на родственников. Они посоветовались с ОСОБА_3 и она предложила разместить денежные средства на счетах, открытых на имя её сестры ОСОБА_16 они с потерпевшим согласились, и 20.12.2010 года она ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пришли в Верхнеднепровское отделение ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», позже приехала ОСОБА_4 В течение первой половины дня, все денежные средства со счетов ОСОБА_9 и ОСОБА_5 были перечислены на счета ОСОБА_4, открытые в тот же день в том же отделении банка. Через несколько дней ей стало известно, что ОСОБА_13 потребовал 180000 грн. в качестве благодарности за предоставленную информацию, которые необходимо перечислить на счет, который он указал. Однако перечислить указанную сумму не удалось, поскольку у банка имелось ограничение на причисление денежных средств 50000 грн. в день. Позднее ей позвонила дочь ОСОБА_8 и сказала, что на её глазах на вокзале похитили ОСОБА_3, которая везла 180000 грн. наличными деньгами. На следующий день ОСОБА_6 позвонила управляющая Верхнеднепровского отделения ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» ОСОБА_14 и сообщила, что ОСОБА_3 и её сестра ОСОБА_4 находятся в Киеве, расторгают депозитные договора и пытаются перечислить деньги на новые счета. По их просьбе управляющая отделением выставила СТОП лист и операции с денежными средствами были приостановлены. Позднее ОСОБА_6 дозвонился до ОСОБА_3 и они договорились о встрече в Верхнеднепровском отделении банка. ОСОБА_3 приехала с сыновьями, которых не пустили в помещение банка. В кабинете управляющей ОСОБА_3 вернула договоры и карточки, также сказала, что готова все подписать на возврат денег. Но поскольку, денежные средства были уже зачислены на новые счета, открытые на имя ОСОБА_4, то для перечисления денежных средств необходимо было её распоряжение. ОСОБА_3 уверила в том, что в понедельник ОСОБА_4 приедет в банк и оформит все документы для возврата денег потерпевшим. Однако ОСОБА_4 обратилась в Днепродзержинский филиал ПАО «Брокбизнесбанк» открыла там счета, перечислила на них денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПОА «Брокбизнесбанк» г. Киева и пыталась с новых счетов снять денежные средства.

Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что действительно на её имя был открыт счет в банке, однако денежными средствами распоряжается её дочь ОСОБА_5, которой она полностью доверяет. Указывала, что денежные средства является совместной собственностью её, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Сама она с подсудимыми не знакома и непосредственным очевидцем событий не была. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья самостоятельно не может защищать свои интересы и просила допустить ОСОБА_5 к участию в процессе в качестве её представителя.

Свидетель ОСОБА_8, суду показала, что у её матери ОСОБА_5 и бабушки - ОСОБА_9 имелись депозитные вклады в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк». С подсудимой ОСОБА_3 она хорошо знакома, так как она была другом их семьи и тесно общалась, как с ОСОБА_5, так и с ОСОБА_6 с сестрой ОСОБА_3 ОСОБА_4 она также знакома, поскольку та приезжала поздравлять на её на выпускной вечер. Со слов отца ей стало известно, что в отношении него работниками милиции проводится проверка, в результате которой все денежные средства, находящиеся на счетах в банке могут быть изъяты. Данную информацию предоставил отцу мужчина, представившийся работником милиции ОСОБА_13 Её родители посоветовались с ОСОБА_3, которая предложила разместить все денежные средства на счета, открытые на имя её сестры ОСОБА_4 В декабре 2010 года её родители переоформили все свои вклады, которые находились в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» на сестру ОСОБА_3 ОСОБА_4 Позже ОСОБА_13 опять позвонил отцу и потребовал, чтобы тот перечислил денежные средства в сумме 180000 грн. на счет Евич, как благодарность за предоставленную информацию. Поскольку сумма была большая, то банк отказался перечислять. Тогда ОСОБА_3 сняла со счета необходимую сумму и повезла её в г. Днепропетровск для передачи ОСОБА_6 Свидетель должна была встретить ОСОБА_3 на Днепропетровском автовокзале и взять привезенные деньги. При встрече на вокзале, к ОСОБА_3 подошел какой-то неизвестный мужчина и быстро затолкнул её в рядом стоявший автомобиль, который уехал в неизвестном направлении. Позже они пытались дозвониться до ОСОБА_3, но связи с абонентом не было. Когда они предложили сыну ОСОБА_3 обратится в милицию, то тот отказался, ссылаясь на то, что он уже все организовал. На следующий день отцу стало известно, что подсудимые находятся в г. Киеве и пытаются перечислить денежные средства со счета в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» на счет, открытый в ПАО «Брокбизнесбанк» г. Киева. Они поехали к матери подсудимых, которая подтвердила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся в г. Киеве. Отец попросил мобильный телефон матери подсудимых и позвонил с него на телефон ОСОБА_4, которая ответила на звонок, пообещала, что все объяснит, когда они вернутся с г. Киева и потребовала, чтобы они покинули дом её матери.

Свидетель ОСОБА_14, суду показала, что она работает управляющей Верхнеднепровского отделения ДФ ПАО «Брокбизнесбанк». Потерпевших и подсудимую ОСОБА_3 она знает, как клиентов банка. В ноябре 2010 года к ней обратились ОСОБА_6, ОСОБА_5 и рассказали, что у них вымогают деньги, которые размещены на счетах банка и подводят к тому, чтобы они все денежные средства сняли со счетов. Через несколько дней к ней домой приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_6 со своей дочерью ОСОБА_8, рассказали, что их шантажируют и попросили помочь им спрятать деньги. 20.12.2010 года в её кабинете собрались ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, который сообщил, что все вклады семьи ОСОБА_6 будут переоформлены на сестру ОСОБА_3 ОСОБА_4 В течение первой половины дня были расторгнуты депозитные договоры, оформленные на ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и все денежные средства с их счетов были размещены на счета, открытые на имя ОСОБА_4 Поскольку в течении одного операционного дня одна сумма снималась со счетов и одновременно точно такая же сумма размещалась на счетах банка, то банковские операции проводились по документам без использования наличных средств. Отсутствие наличных средств в банке в течение дня отражено в расходной книге банка, что опровергает утверждение ОСОБА_4 о сдачи нею в кассу банка наличных денежных средств. Указывала, что ОСОБА_4 не передавала в кассу банка наличные денежные средства. Через несколько дней после оформления счетов на имя ОСОБА_4, позвонил потерпевший ОСОБА_6 и сообщил о необходимости перечислить 180000 грн. на счет физического лица. ОСОБА_3, по доверенности пыталась осуществить перечисление денежных средств. Однако банк не произвел перечисление указанной суммы, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность такого перечисления, поэтому сумма перечисления не могла превышать 50000 грн. Не осуществив перечисления средств, ОСОБА_3 по доверенности, выданной ОСОБА_4А, сняла со счета последней наличные денежные средства в сумме 180000 грн., что было согласовано с ОСОБА_6 Через несколько дней из главного офиса г. Киева позвонили и сообщили, что ОСОБА_4 расторгает депозитные договоры, заключает новые и все денежные средства перечисляет на новые счета. Свидетель позвонила потерпевшему ОСОБА_6, который попросил помочь приостановить операцию по перечислению средств, так как эти деньги принадлежат его семье, и согласие на снятие этих денежных средств он не давал. Руководствуясь инструкцией банка по работе со СТОП листами, свидетель оформила стоп лист и направила его в филиал банка в г. Днепропетровске, который в свою очередь переслал СТОП лист в главный офис банка в г. Киев. Таким образом, операции были приостановлены. На следующий день в субботу ей позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать в банк, так как ОСОБА_3 согласилась приехать в отделение банка и вернуть все деньги. Действительно ОСОБА_3 ожидала их возле отделения банка. В кабинете у свидетеля ОСОБА_3, в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 депозитные договоры и карточки. Оформить возврат денег потерпевшим не представилось возможным, поскольку все оставшиеся денежные средства находились на новых счетах, открытых на имя ОСОБА_4 и только она могла распорядиться ними. ОСОБА_3, сообщила, что её сестра ОСОБА_4 приедет в банк в понедельник и оформит все документы на возврат денежных средств потерпевшим. В дальнейшем, свидетелю стало известно, что ОСОБА_4 открыла счет «до востребовании» в Днепродзержинском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» через который также пыталась перечислить денежные средства, принадлежащие потерпевшим, на счета, открытые в других банках.

Свидетель ОСОБА_17, суду показала, что она работает экономистом в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», в её обязанности входит обслуживание клиентов банка и оформление необходимых документов. В декабре 2010 года к ним обратились клиенты банка ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые собирались переоформить депозитный вклад в иностранной валюте и досрочно расторгнуть депозитный договор на вклад в национальной валюте, открытые на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Все денежные средства необходимо было разместить на депозитных счетах, открытых на имя ОСОБА_4 Свидетеля уведомили, что возврат депозитного вклада и оформление нового депозита будет осуществляться одновременно, в связи с чем наличные денежные средства в этих операциях не участвовали, а все оформлялось только по документам.

Свидетель ОСОБА_18, суду показала, что в декабре 2010 года она работала старшим кассиром в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк». В тот же период клиенты банка ОСОБА_5 и ОСОБА_9 собирались переоформить депозитный вклад в иностранной валюте и досрочно расторгнуть депозитный договор на вклад в национальной валюте. В тот же день ОСОБА_4 оформляла депозитные вклады на свое имя. Наличных денежных средств в кассу банка ОСОБА_4 не вносила. Все операции проводились в документальной форме, без наличных средств, так как одновременно на одну и ту же сумму снимались средства с депозитных счетов и размещались на депозитные счета открытые на другое лицо.

Из протокола дпроса ОСОБА_19 следует, что к ней обратился знакомый по имени ОСОБА_2, который попросил её открыть два банковских счета в Запорожским филиалом ПАО «Брокбизнесбанк», один в национальной валюте, другой - в иностранной. После открытия счетов она передала своему знакомому их номера, сама счетами не пользовалась. С подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не знакома. ОСОБА_20 не знает и где он проживает ей не известно (т.д. 3л.д. 105-109)

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 году между ОСОБА_4А и Верхнеднепровским отделением ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» были заключены три договора: № 020161188 с изготовление пластиковой карточки и открытием счета в национальной валюте зачислены денежные средства в сумме 207206 грн.; № Д_020160917 с открытием счета в иностранной валюте долларах США, суммой вклада 82614,00 дол. США; №020161178 с открытием счета в национальной валюте и размещением вклада в сумме 200000грн.

Согласно расходного кассового ордера №03 от 20.12.2010 года и чека терминала от 20.12.2010 ОСОБА_9 получила в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» 407206 грн. 13 коп. (л.д. 91; 94 т. 2)

Согласно заявлению на перечисления наличных средств от 20.12.2010 года, ОСОБА_4 внесла на СКР (29247170100111) в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» 207206 грн. (л.д. 22 т. 2)

Согласно заявлению на перечисления наличных средств от 20.12.2010 года, ОСОБА_4 внесла депозитный взнос на счет Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» 200000 грн. (л.д. 179 т. 2)

Согласно чеку от 20.12.2010 г. Волкова Г.Г получила в Верхнеднепровском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» 82614.98 дол. США, а ОСОБА_4 согласно приходно-кассовому ордеру от 20.12.2010 г. внесла аналогичную сумму.

Из содержания Договоров от 20.12.2010г. усматривается, что ОСОБА_19 заключила с Запорожским филиалом ПАО «Брокбизнесбанк» два договора об открытии и рассчетно-кассовом обслуживании банковского счета (т.д.3 л.д. 115-118).

Согласно договоров от 30.12.2010 года, заключенных между ОСОБА_4А и Днепродзержинским отделением ДФ ПАО «Брокбизнесбанк», ОСОБА_4 открыла банковские счета в национальной и иностранных валютах, куда платежными поручениями зачислены со счета ОСОБА_4 в ПАО «Брокбизнесбанк» в г. Киеве на счет ОСОБА_4, открытый в Днепродзержинском отделением ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» 82534,37 дол. США и 226210, 03 грн.

Из заявлений ОСОБА_4 на имя управляющей Днепродзержинского отделения ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» от 30.12.2010 г. усматривается, что ОСОБА_4 просит перечислить 82534,37 дол. США и 226210, 03 грн. с её счетов открытых в Днепродзержинском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» на её счета, открытые в УкрсиББанке.

Таким образом, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4А в совершении инкриминируемого им преступления завладении чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, доведена совокупностью достоверных и согласованных между собой доказательств, в частности показаниями свидетелей и потерпевших, которые во время как досудебного и судебного следствия давали неизменные, логичные, взаимосвязанные показания, которые согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд принимает показание потерпевших и свидетелей, как правдивые и достоверные.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 4 ст.190 УК Украины - завладении чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых относительно отсутствия предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, поскольку как установлено судом в ходе судебного следствия, действия подсудимых и неустановленного следствием лица, представлявшегося работником милиции, были последовательны, взаимосвязаны между собой и согласованы, а также усматривается взаимная осведомленность между подсудимыми и неустановленным следствием лицом, относительно их действий и действий потерпевших (в частности о снятии наличных денежных средств в сумме 180000 грн. и планируемой передачи их ОСОБА_8 в установленное время на Днепропетровском вокзале), что указывает на предварительный сговор между подсудимыми и неустановленным следствием лицом.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимых, относительно отсутствие у них умысла на завладении денежными средствами потерпевших, поскольку данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который указывал, что непосредственно подсудимая ОСОБА_3 отговорила его воспользоваться банковской ячейкой, а разместить денежные средства на счетах открытых на имя второй подсудимой ОСОБА_4 Также указанное утверждение опровергается последующими действиями самих подсудимых. Так, подсудимые, заведомо зная, что денежные средства, размещенные на счетах открытых на имя ОСОБА_4 принадлежат потерпевшим, уезжают в г. Киев, где в центральном отделении ПАО «Брокбизнесбанк» открывают новые счета и перечисляют на них денежные средства. В дальнейшем, подсудимая ОСОБА_4 также продолжает пытаться перечислить денежные средства на иные счета открытые на свое имя, для чего открывает в Днепродзержинском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» расчетные счета и переводит со счетов, открытых в центральном отделении ПАО «Брокбизнесбанк» все денежные средства, пытаясь в дальнейшем перечислить их на счета открытые на её имя в Укрсиббанке. Также суд учитывает, что у подсудимых была объективная возможность вернуть потерпевшим добровольно денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля ОСОБА_14, которые указывали, что пытались убедить подсудимых вернуть денежные средства без негативных последствий для них.

Также суд не принимает во внимание, утверждение подсудимой ОСОБА_3 о её подлинном похищении, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, сама ОСОБА_3 отрицала такое похищение. После указанных событий декабрь 2010 года на протяжении более двух лет в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

Суд отклоняет доводы подсудимых, о том, что на досудебном следствии они давали неправдивые показания, так как не доверяли следователю, поскольку, как усматривается из материалов дела подсудимым разъясняли их права, в том числе право на отвод следователю, однако ни они, ни их защитник не заявляли каких-либо отводов следователю, что свидетельствует о том, что в период проведения досудебного следствия подсудимые не выказывали сомнений в непредвзятости следователя, соответственно отсутствовали основания для дачи неправдивых показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления и не принимает их во внимание поскольку, подсудимые во время досудебного и судебного следствия постоянно меняли свои показания, давали противоречивые, взаимоисключающие и нелогичные показания, что расценивается судом, как попытка подсудимых уйти от ответственности за совершенное преступления.

Суд отклоняет доводы защитников подсудимых относительно того, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 15 УК Украины (покушение на преступления) так как подсудимые не завладели денежными средствами потерпевших исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного и судебного следствия подсудимые путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, убедили последних осуществить вклад своих денежных средств на банковские счета, открытые на имя ОСОБА_4, которая также выдала доверенность на право распоряжения вкладами на имя своей сестры ОСОБА_3

Таким образом, подсудимые получили возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые принадлежат потерпевшим, что и включает в себя понятие «завладение» чужим имуществом.

Назначая наказание ОСОБА_3 суд учитывает, что она ранее не судима, совершила особа тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит, пребывает на учете в онкологическом диспансере (т.3 л.д.166-175; т.д. 5 л.д. 5-7).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на неё обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_4 суд учитывает, что она ранее не судимая, совершила особа тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеризуется по месту жительства положительно на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит (т.3 л.д.176-183),

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на неё обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 поданы гражданские иски к подсудимым в которых они просят взыскать: моральный вред в сумме 200000 грн. каждому, и 1064813,44 грн. материального вреда, а также упущенную выгоду в виде неполученных процентов.

Как усматривается из материалов уголовного дела денежные средства в сумме 226210,03 грн. и 82534,37 дол США, принадлежащие потерпевшим находятся под арестом на счетах в Днепродзержинском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» и подлежат возврату собственникам, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно сумма вреда причиненного вреда потерпевшим составляет 182996,10 грн и 80,61 дол. США ( разница между суммой переданной подсудимым и суммой, арестованных средств, подлежащей возврату) в этой части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указывали потерпевшие, похищенные денежные средства являются их совместной собственностью, без выделения долей, что является допустимым и не противоречит нормам гражданского законодательства, то суд считает возможным проведение взыскания в пользу троих потерпевших без определения конкретных сумм.

Требования истцов относительно взыскания упущенной выгоды и других платежей, суд считает необходимым оставит без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 28, 328 УПК Украины (ред. 1960г.) при постановлении обвинительного приговора суд разрешает гражданский иск относительно размера и обоснованности причиненного вреда, поэтому требования истцов относительно взыскания упущенной выгоды в виде процентов выходят за границы уголовно-процессуального закона и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет их иск без рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соизмеримости причиненного вреда и я глубины моральных страданий потерпевших, суд считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с подсудимых в пользу потерпевших подлежит взысканию по 5000 гривен каждому.

Вещественные доказательства:

Документы, приобщенные к материалам дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной по ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, следующие обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновной по ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, следующие обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 ОСОБА_3 в пользу потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 182996,10 грн и 80,61 дол. США материального вреда причиненного преступлением.

Денежные средства в сумме 226210,03 грн. и 82534,37 дол США, находящиеся на расчетных счетах в Днепродзержинском отделении ДФ ПАО «Брокбизнесбанк» вернуть собственникам: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 для чего отменить преостановление расходных операций по счетам № 26209180000110; №26208180000111 открытым на имя ОСОБА_4 (инн. НОМЕР_1) в Днепродзержинском отделении ДФ "Брокбизнесбанк" (МФО 305578, ЕГРПОУ 20301933) введенный постановлением Индустриального районного суда от 04.01.2011г..

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 ОСОБА_3 в пользу потерпевшихКондратьевой Л.Н., ОСОБА_6, ОСОБА_5, - по пять тысяч гривен морального вреда каждому.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде процентов, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска, - отказать.

Вещественные доказательства:

Документы, приобщенные к материалам дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Судебных расходов по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья Н.А. Трофимова