Вирок № 32079997, 25.06.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1254/13-к

Номер провадження1-кп/173/91/2013

В И Р О К

іменем України

25 червня 2013 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевський О.А.

за участю прокурора - Шрамко І.В.

представника потерпілого: ОСОБА_1

обвинувачених:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувшив відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за

обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, со

середньою освітою,мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина

України, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, дачний

масив «Самаровка», 28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

33

- за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року, близько 18:00 год., знаходячись в м. Верхньодніпровську ОСОБА_2 вступивши в попередню змову з ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарської будівлі (гаражу) Верхньодніпровського навчального - реабілітаційного центру розташованого по вул. Гагаріна, 14, вказаного населеного пункту, де руками зірвали з вікон та умисно, таємно, із корисливого мотиву скоїли крадіжку трьох металевих ґрат, вартістю 850 грн. за одиницю, чим спричинили Верхньодніпровському НРЦ матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю, а також підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному Акті. Суду показав, що він дійсно 16 лютого 2013 року разом з ОСОБА_4, за пропозицією останнього, підійшли до господарської будівлі (гаражу) Верхньодніпровського навчального - реабілітаційного центру, де руками зірвали три металевих грати. Одну заховали неподалеку від місця події, другу - здали, як металолом, а третю - принесли в його гараж. На отримані гроші купили горілку та їжу. Вранці наступного дня до нього пришли працівники міліції та вони добровільно віддали вкрадену річ. Зазначав, що скоїв крадіжку, оскільки йому потрібні були гроші Вказував, що щиро кається та відшкодує потерпілому завдану злочином шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю, а також підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному Акті. Надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_1, цивільний позов підтримала в повному обсязі, суду показала, що безпосереднім очевидцем події вона не була. Розмір шкоди визначений за

даними бухгалтерського обліку. Підтвердила, що одну решітку було повернута під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого та вивченням письмових доказів.

Так, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року встановлено, що з господарської будівлі (гаражу) Верхньодніпровського навчального - реабілітаційного центру розташованого по вул. Гагаріна, 14, м. Верхньодніпровська, вкрадено три металевих решітки (а.с. 14-15).

Протоколом огляду від 21.02.2013 року встановлено, що в приміщенні гаражу, розташованого на подвір'ї буд. 29 по пр.. Леніна м. Верхньодніпровська, що належить ОСОБА_2 знаходиться одна решітка (а.с.20).

Відповідно до інвентаризаційного опису вартість однієї решітки складає 850 грн. (а.с. 16-19)

Враховуючи визнання обвинуваченими усіх обставин скоєння злочину, досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 27), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 24-25)

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2., суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з встановленням випробувального терміну на підставі ст. 75 КК України та покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 28), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 26)

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з встановленням випробувального терміну на підставі ст. 75 КК України та покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого підлягає стягненню шкода в розмірі 1700грн.- вартість двох решіток.

Речові докази:

- одну решітку, передану на зберігання Верхньодніпровському навчального -реабілітаційному центру залишити центру.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном ОДИН рік

Покласти відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - не обирався.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном ОДИН рік

Покласти відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов'язки:

1)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або

навчання;

2)періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід - не обирався.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, дачний масив «Самаровка», 28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) в солідарному порядку на користь КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» (розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 14; код ЕДРПОУ 20198381, МФО 805012, р/р 35424005001558, банк ГУДКС в Дніпропетровській області) шкоду завдану злочином в розмірі 1700 (ода тисяча сімсот) грн.

Речові докази:

Одну решітку, передану на зберігання КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр»ДОР» - залишити центру.

Судові витрати - відсутні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяН.А. Трофимова