Постанова № 32079936, 26.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6200/13-п

(3/199/2015/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, 65-а, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192/15-4 від 21.05.2013, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», розташованого по вул. Білостоцького, 98 у місті Дніпропетровську, занизила розмір податкового зобовязання з орендної плати за землю за травень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року, чим порушила вимоги ст.ст. 2, 14 Закону України «Про плату за землю», п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, що підтверджується Актом документальної невиїзної перевірки № 1339/15-4/00218911 від 21.05.2012.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та заявила про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не надані.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП в період з травня 2010 року до березня 2013 року. Згідно копії акту документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» № 1339/15-4/00218911 від 21.05.2012 перевірка правомірності нарахування податкового зобовязання з орендної плати за землю проводилась за період: з липня 2011 року по березень 2013 року, що не передбачає висновки про встановлення порушень за травень-грудень 2010 року та січень-липень 2011 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно копії наказу № 223/к від 21.06.2011 ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» з 16.06.2011, тому не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення вчиненні у період до 16.06.2011. Також, згідно постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2010 та постанов про арешт коштів боржника від 22.03.2012 та 16.10.2012, на розрахункові рахунки ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» накладено арешт, тому будь-які податкові зобовязання, зокрема з орендної плати за землю перераховані ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» бути не могли.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт заниження головним бухгалтером ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» розміру податкового зобовязання з орендної плати за землю за травень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-березень 2013 року є недоведеним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко