Ухвала суду № 32079832, 27.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4333/12

(2/401/2948/12)

УХВАЛА

21 червня 2013 року АмурНижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» про розяснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» до ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» до ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності 04.07.2012 року було винесене рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що 19 квітня 2013 р. Дніпропетровським міським головою було винесено розпорядження №138-р про присвоєння адреси нежитловим будівлям, що були предметом спору, та 05 червня 2013 року проведена технічна інвентаризація нежитлових будівель автостоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, №37Д, де детально зазначена характеристика об'єкту нерухомості, із зазначенням літер приміщень, їхня площа, опис основних конструктивних елементів будівель, але в рішенні суду відсутня конкретна та повна деталізація будівель та споруд, тому просив роз'яснити вказане рішення суду в тій частині, чи були предметом розгляду по даній справі усі приміщення та споруди, зазначенні в технічному паспорті від 05.06.2013 року.

В цій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2012 року є незрозумілим і це впливає на його виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2012 року підлягає роз'ясненню, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні достатньо чіткі вказівки щодо споруд та приміщень, на які за позивачем визнано право власності.

Враховуючи, що мова йде про один і той самий об'єкт нерухомості, а також те, що без розяснення рішення не можлива реєстрація права власності, суд вважає за можливе задовольнити заяву та роз'яснити рішення від 04 липня 2012 року, зазначивши, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» було визнано право власності на нежитлові будівлі автостоянки, за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 37д, яка складається з: літ. А будівля охорони, перший поверх поз. 1 коридор - загальною площею 2,7 кв.м., корисною площею 2,7 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., поз. 2 службове приміщення - загальною площею 13,8 кв.м., корисною площею 13,8 кв.м., основною площею 13,8 кв.м., поз. 3 службове приміщення - загальною площею 8,8 кв.м., корисною площею 8,8 кв.м., основною площею 8,8 кв.м., поз. 4 службове приміщення - загальною площею 7,7 кв.м., корисною площею 7,7 кв.м., основною площею 7,7 кв.м.; другий поверх поз. 5 коридор - загальною площею 8,0 кв.м., корисною площею 8,0 кв.м., допоміжною площею 8,0 кв.м., поз. 6 службове приміщення - загальною площею 9,0 кв.м., корисною площею 9,0 кв.м., основною площею 9,0 кв.м., поз. 7 коридор - загальною площею 6,2 кв.м., корисною площею 6,2 кв.м., допоміжною площею 6,2 кв.м., поз. 8 службове приміщення - загальною площею 7,6 кв.м., корисною площею 7,6 кв.м., основною площею 7,6 кв.м., усього по літ. А, загальна площа 63,8 кв.м., корисна площа 63,8 кв.м., основна площа 46,9 кв.м., допоміжна площа 16,9 кв.м.; літ. Б - гараж, поз. I гараж - загальною площею 35,3 кв.м., корисною площею 35,3 кв.м., основною площею 35,3 кв.м., поз. II комора - загальною площею 4,4 кв.м., корисною площею 4,4 кв.м., допоміжною площею 4,4 кв.м., усього по літ. Б загальна площа 39,7 кв.м., корисна площа 39,7 кв.м., основна площа 35,3 кв.м., допоміжна площа 4,4 кв.м.; літ. В вбиральня, літ. № 1,2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 4578 кв.м.

На підставі викладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» до ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності, зазначивши, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСБУД» було визнано право власності на нежитлові будівлі автостоянки, за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 37д, яка складається з: літ. А будівля охорони, перший поверх поз. 1 коридор - загальною площею 2,7 кв.м., корисною площею 2,7 кв.м., допоміжною площею 2,7 кв.м., поз. 2 службове приміщення - загальною площею 13,8 кв.м., корисною площею 13,8 кв.м., основною площею 13,8 кв.м., поз. 3 службове приміщення - загальною площею 8,8 кв.м., корисною площею 8,8 кв.м., основною площею 8,8 кв.м., поз. 4 службове приміщення - загальною площею 7,7 кв.м., корисною площею 7,7 кв.м., основною площею 7,7 кв.м.; другий поверх поз. 5 коридор - загальною площею 8,0 кв.м., корисною площею 8,0 кв.м., допоміжною площею 8,0 кв.м., поз. 6 службове приміщення - загальною площею 9,0 кв.м., корисною площею 9,0 кв.м., основною площею 9,0 кв.м., поз. 7 коридор - загальною площею 6,2 кв.м., корисною площею 6,2 кв.м., допоміжною площею 6,2 кв.м., поз. 8 службове приміщення - загальною площею 7,6 кв.м., корисною площею 7,6 кв.м., основною площею 7,6 кв.м., усього по літ. А, загальна площа 63,8 кв.м., корисна площа 63,8 кв.м., основна площа 46,9 кв.м., допоміжна площа 16,9 кв.м.; літ. Б - гараж, поз. I гараж - загальною площею 35,3 кв.м., корисною площею 35,3 кв.м., основною площею 35,3 кв.м., поз. II комора - загальною площею 4,4 кв.м., корисною площею 4,4 кв.м., допоміжною площею 4,4 кв.м., усього по літ. Б загальна площа 39,7 кв.м., корисна площа 39,7 кв.м., основна площа 35,3 кв.м., допоміжна площа 4,4 кв.м.; літ. В вбиральня, літ. № 1,2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 4578 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: