Постанова № 32079195, 25.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" червня 2013 р. № 820/4668/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ІТЄУ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Арагон ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2011 року по 31.03.2011року, за наслідками якої складено акт від 22.10.2012року №4665/2204/36034406.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що 07.11.2012 року, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, в особі головного державного податкового ревізора - інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Шалімовою Тетяною Вікторівною було складено Акт №5022/2204/36034406 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Арагон ЛТД» код ЄДРПОУ 36790725 їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

В ході перевірки було встановлено порушення ст.187, п.198.2,п.198.3,ст.198, п.200.1, п.200.2,п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ІТЕУ» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, завищено податкові зобов'язання та податковий кредит.

Позивач не згоден з зазначеними вище висновкам акту перевірки, вважає що ДПІ не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної перевірки позивача через те, що при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася первинна документація по взаємовідносинам ТОВ «ІТЄУ» з його контрагентами, висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії перевіряючих відповідають вимогам діючого законодавства, перевірка проведена на законних підставах, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІТЄУ» взято на податковий облік 25.09.2008 року за №34808 і станом на даний час перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області видами діяльності ТОВ «ІТЄУ» за КВЕД-2010 є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; установлення та монтаж машин і устаткування.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що листом від 12.04.12 № 2884/7/22-5/810 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано акт від 11.04.2013р. № 149/3-22-80-36790725 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, 01.06.2011 року по 31.08.2011 року та 01.10.2011 року по 29.02.2012 року.

Також в акті зазначено, що до перевірки підприємством не були надані первинні документи, що підтверджують фактичну реалізацію товару (робіт, послуг), а саме: укладені договори з покупцями, акти виконаних робіт. платіжні доручення або банківські виписки, не надані видаткові накладні на реалізацію товару, податкові накладні та ін.

Матеріалами справи також підтверджується, що державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було направлено керівнику ТОВ «ІТЄУ» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АРАГОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) за період березень 2011р.,

11.10.2012 року до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на її запит позивачем було надано відповідь щодо їх взаємовідносин з ТОВ «АРАГОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) та зазначено, що по іншим контрагентам інформація надавалася ДПІ раніше листами від 21.06.2012 року та від 16.08.2012 року.

24 жовтня 2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Сагайдак І.А. було винесено наказ №1699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406).

Суд зазначає, що позивачем та його представником в судовому засіданні не було заявлено позовних вимог щодо незаконності цього наказу та не зазначалось щодо незаконності підстав його винесення.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Шалімовою Т.В. на підставі наказу №1699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406) була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Акт від 07.11.2012 року №5022/2204/36034406 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406.

Відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також суд вказує, що статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

А згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 79.2. ст.79 вказаного Кодексу визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У пункті 79.3 ст.79 Кодексу вказано, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України №266 від18 квітня 2008 року, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.