Постанова № 32079129, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/5104/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Макаревич К.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна».

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фанфаро Україна» знаходиться на обліку в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС, внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань має податковий борг в сумі 44084,54 грн.. В зв'язку з відсутністю у ТОВ «Фанфаро Україна» майна, на яке може бути звернене стягнення, позивач просить застосувати арешт коштів та інших цінностей ТОВ «Фанфаро Україна», що знаходяться в банку та які перебувають у його власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики та повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Відповідач має податковий борг, що підтверджується завороти боком облікової картки платника податків, що складається з грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40942,21 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 року №0003671502, винесеного на підставі Акту перевірки від 18.07.2012 року №316/152/36418046 та грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3142,33 грн., згідно повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000061501, винесеного на підставі Акту перевірки від 26.11.2012 року №233/1501/36418046.

02 жовтня 2012 року, згідно поштової квитанції, що міститься в матеріалах справи, відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 25.09.2012 року №421 на суму 40846,76 гривень, однак податковий борг на момент звернення до суду відповідачем не сплачений.

У відповідності до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

В цьому випадку обов'язок доведення підстав застосування заявленої процедури, а саме, відсутності у платника податків майна та/або факту, того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, покладається на податковий орган.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що з метою виявлення та реалізації рухомого та нерухомого майна відповідача було направлено запити до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України, згідно відповіді якого від 11.10.2012 року №12-13/1987 технологічні транспортні засоби не зареєстровані, до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно відповіді від 18.10.2012 року №1976-02-11 відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки, до КП «Криворізьке БТІ» Дніпропетровської обласної ради, згідно відповіді від 09.11.2012 року за №16832 - нерухомість не зареєстрована.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову, заявленого в порядку пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, суд зазначає, що главою 9 Податкового кодексу України врегульовані питання щодо погашення податкового боргу платників податків.

Так, п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Також з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу відповідно до ст. 88, 89 ПК України. При цьому на податковий орган покладаються певні обов'язки задля забезпечення погашення податкового боргу (скласти акт опису майна, зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі тощо).

Крім того статтею 91 Податкового кодексу України визначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Так, згідно Акту опису майна №29 від 24.10.2012 року, за підприємством рахується Автомобіль БАЗ Т713.11, 2011 року випуску, номерний знак - АЕ6306ЕО, двиг. - 697ТС55PZY864034, шасі - 381327В5L700607, кузов - Y7FT71311B0000360. Між тим, вартість майна в акті опису не визначена.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38455017 від 25.10.2012 року вказане майно внесено у податкову заставу.

В тому числі, враховуючи правила оборотоздатності об'єктів цивільних прав, суд зазначає, що платнику податків може належати на праві власності й інше майно, що не потребує державної реєстрації, яке виникає з моменту передання платнику податків такого майна згідно статті 334 Цивільного кодексу України. Про наявність чи відсутність такого майна доказів не надано.

При цьому, недостатність майна для погашення податкового боргу повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги, що в даному випадку є 01 грудня 2012 року. Зазначена позиція узгоджується з позицією ВАСУ, що викладена в листі від 29.04.2013 року за №642/12/13-13.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про передчасність позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності у банках, обслуговуючих боржника, у рахунок погашення податкового боргу, на підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не надано суду належних, допустимих та вичерпних доказів того, що у відповідача на момент виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу відсутнє або недостатнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковою умовою для накладення арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко