Постанова № 32079122, 25.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року № 813/2108/13-а

18 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бравчука Д.Є.

представника позивача Мельничука В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Захід-Агро» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Захід-Агро» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби по формуванню в акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності фермерського господарства «Захід-Агро» за період з 01.07.2012 року по 20.11.2012 року;

- визнати неправомірним коригування в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснені коригування на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фермерським господарством «Захід-Агро».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій та нікчемності правочинів позивача з контрагентами, зазначеними у Акті податкової перевірки, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Крім того, Податковим кодексом України встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. З наведеного випливає, що відповідач не має права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні № 481/4/10-010 від 15.05.2013 року, поданому представником відповідача у судовому засіданні 17.05.2013 року, де вказано, що акт перевірки та дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків. Зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, тому здійснене податковим органом коригування у такій системі не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фермерське господарство «Захід-Агро» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 24.06.2004 року, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивача узято на облік в органах ДПС 21.09.2004 року за № 63963, що підтверджено довідкою № 5405 від 31.01.2013 року.

У період з 21.11.2012 року по 27.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку фермерського господарства «Захід-Агро», про що складено Акт № 791/2200/33003621 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 20.11.2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів із контрагентами, зазначеними в Акті перевірки, а також вимог п. 209.2. ст. 209 Податкового кодексу України, результаті чого встановлено завищення задекларованої суми податку на додану вартість всього в сумі 1221521 грн.

Податкові повідомлення - рішення за результатами податкової перевірки податковим органом не приймались

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.23. цих же Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності фермерського господарства «Захід-Агро» за період з 01.07.2012 року по 20.11.2012 року, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право. Відповідно, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку. В даному випадку позивачем не подано будь-яких доказів існування порушення або оспорювання його прав на момент звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в цій частині.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Таким чином в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України, викладеною в ухвалі від 31.05.2011 року по справі № к 9991/26796/12-с.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині визнання неправомірним коригування в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року та зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснені коригування на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фермерським господарством «Захід-Агро», оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт неприйняття податкових повідомлень - рішень за наслідками податкової перевірки та складання Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року.

Положення вищевказаних Методичних рекомендацій дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги про визнання неправомірним коригування в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року та зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснені коригування на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фермерським господарством «Захід-Агро», слід задовольнити. З цих же підстав судом критично оцінюються заперечення відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним коригування в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сокальському районі Львівській області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснені коригування на підставі Акта № 791/2200/33003621 від 06.12.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фермерським господарством «Захід-Агро».

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Захід-Агро» (ЄДРПОУ 33003621) 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 1 липня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.