Постанова № 32079109, 19.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 р. (14:36) Справа №801/97/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Кримський Титан» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (ділі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000911510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на 4269957,51 грн., в т.ч. за основним платежем - 3437566,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 859391,50 грн.; №0000901510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на 317183,31 грн., в т.ч. за основним платежем - 253746,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63436,66 грн.; №0009231550 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на 1247477,68 грн., в т.ч. за основним платежем - 997982,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 249495,54 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача за результатами проведеної перевірки про заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 4689294,80 грн., оскільки позивачем сума орендної плати за землю визначалася та була сплачена відповідно до умов укладених договорів оренди земельних ділянок. Крім цього позивач зазначає про відсутність у відповідача підстав для проведення вказаної перевірки.

У судовому засіданні представники позивача Ткачук О.Є. та Панасюк О.О. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача Грінь А.А. проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскільки збільшення розміру орендної плати за землю відбулося у зв'язку зі змінами відповідно до діючого законодавства, то відповідно обов'язок щодо сплати земельного податку у новому розмірі у позивача виникає незалежно від внесення змін до договорів оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 12 листопада 2012 року по 16 листопада 2012 року посадовими особами Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку нарахування плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) до бюджету Приватним акціонерним товариством «Кримський Титан», за результатами якої було складено акт від 22 листопада 2012 року №109/15-32785994 (а.с.7-9).

Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою податкової звітності виявлено порушення позивачем п.п.288.5.1 п. 288.5 та п. 287.1 ст. 278 (в редакції до 01.07.2012 року) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме ПрАТ «Кримський Титан» занижено податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 4689294,80 грн., в т.ч.: по Першоконстянтинівській сільській раді Чаплинського району в сумі 3437566,01 грн., по Григорівській сільській раді Чаплинського району в сумі 253746,65 грн., по Червоночабанській сільській раді Каланчацького району в сумі 997982,14 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № 0000911510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 4269957,51 грн., з яких за основним платежем - 3437566,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 859391,50 грн.; №0000901510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 317183,31 грн., з яких за основним платежем - 253746,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63436,66 грн.; №0009231550 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 1247477,68 грн., з яких за основним платежем - 997982,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 249495,54 грн. (а.с.19,20,21).

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових-повідомлень рішень судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 01.02.2007 року №427/з, укладеного між Каланчацькою районною державною адміністрацією та ЗАТ «Кримський Титан», правонаступником якого є ПрАТ «Кримський Титан», ЗАТ «Кримський Титан» передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 452,51 га, розташовану в межах Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, для хімічної промисловості з метою розміщення та обслуговування будівель та споруд товариства (а.с.52-59).

Відповідно до умов зазначеного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 3628603,30 грн., орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 10% від грошової оцінки землі, згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21 листопада 2006 року №1116 оренда плата становить 362860,30 грн. на рік.

Відповідно до договору оренди землі від 31.07.2007 року №2310/з, укладеного між Чаплинською районною державною адміністрацією та ЗАТ «Кримський Титан», правонаступником якого є ПрАТ «Кримський Титан», ЗАТ «Кримський Титан» передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 1144,5 га, розташовану на території Першокостянтинівської та Григорівської сільських рад Чаплинського району Херсонської області, для хімічної промисловості з метою розміщення та обслуговування будівель та споруд товариства (а.с.68-73).

Відповідно до умов зазначеного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 2973027 грн., річна орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 297302,70 грн.

За період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року позивачем задекларовано орендної плати за землю на загальну суму 1241892,56 грн.

Відповідач дійшов висновку про заниження ПрАТ «Кримський Титан» орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 4689294 грн., виходячи з того, що згідно положеннями Податкового кодексу України річна сума орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності не може бути меншою трикратного розміру земельного податку.

З таким висновком податкового органу суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно доз статті 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 19 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату належить до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до пункту 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 в порядку статті 14 Закону України "Про оренду землі", розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі від 01.02.2007 року №427/з, укладеного між Каланчацькою районною державною адміністрацією та ЗАТ «Кримський Титан», розмір орендної плати переглядається раз у три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 36 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі від 31.07.2007 року №2310/з, укладеного між Каланчацькою районною державною адміністрацією та ЗАТ «Кримський Титан», розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції. Розмір орендної плати переглядається раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 36 вказаного договору зміна умов договору здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Отже, в укладених позивачем договорах оренди землі від 01.02.2007 року №427/з та від 31.07.2007 року №2310/з було встановлено річну орендну плату за земельні ділянки у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначено, що розмір орендної плати може переглядатися у разі настання певних умов за згодою сторін шляхом внесення змін до договору.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено, що питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди, тому саме умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами і орендодавець (відповідна рада) має право вимагати сплати, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом такого договору, у визначеному договором розмірі.

При цьому вимоги підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України щодо мінімального розміру орендної плати стосуються узгодження розміру орендної плати при укладенні договору або ж при внесенні змін до нього, але ніяк не можуть вважатися зобов'язанням орендаря, встановленим Податкового кодексу України, оскільки у самому Податкового кодексу України вказано, що підставою для нарахування орендної плати є договір, а не кодекс.

Згідно з пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Отже, органи державної податкової служби, як контролюючі органи з питань правильності визначення та сплати податків, мають право перевіряти правильність визначення та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності лише на підставі договорів оренди таких земельних ділянок.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить норм, які б зобов'язували орендаря сплачувати орендну плату у розмірі, що не відповідає розміру, визначеному в договорі оренди, і сплачувати її в більшому розмірі в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати до внесення змін до самого договору оренди.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно розраховувався розмір річної орендної плати відповідно до розміру визначеного в договорах оренди землі від 01.02.2007 року №427/з та від 31.07.2007 року №2310/з, а відповідач необґрунтовано дійшов висновку про заниження позивачем розміру річної орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 4689294,80 грн.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що у відповідача були відсутні законні підстави проводити позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Кримський Титан» з питань нарахування плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) до бюджету виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року №385 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» на підставі п.п.20.1.1 п. 20.1 ст. 20, 75, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та в зв'язку з встановленням невідповідності визначення податкового зобов'язання по платі за землю нормам діючого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року ПрАТ «Кримський Титан», код за ЄДРПОУ 32785994 наказано провести документальну невиїзну перевірку ПрАТ «Кримський Титан» в термін 12.11.2012 року по 16.11.2012 року включно з питання правильності визначення податкового зобов'язання по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності) по Чаплинському та Каланчацькому районах за період 01.01.2011 року по 30.06.2012 року (а.с.15).

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Представник відповідача у наданих суду письмових запереченнях та у судовому засіданні пояснив, що підставою для видання Чаплинською МДПІ ДПС наказу №385 від 29.10.2012 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки» стало невиконання позивачем вимог податкового органу, а саме не надання пояснень з документальним підтвердженням протягом 10 днів, які зазначалися в письмовому запиті податкового органу №567/15-009 від 18.05.2012 року, адресованому позивачу, який був отриманий уповноваженою особою останнього 21.05.2012 року.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз зазначеної норми Закону приводить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2012 року позивачем був отриманий лист від 18.05.2012 року №567/15-009 за підписом начальника Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонсьої області Державної податкової служби, в якому звернуто увагу позивача на недотримання вимог діючого законодавства, запропоновано позивачу переглянути нарахування орендної плати по Чаплинському та Каланчацькому районах та надати уточнені декларації орендної плати, а також прибути до начальника Чаплинської МДПІ для з'ясування питання нарахування та сплати орендної плати (а.с.124-126).

Зазначений лист відповідача не містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Таким чином, запит на який посилається представник відповідача складений з порушенням вимог, викладених ст. 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було передбачених ст. 79 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий запит складений з порушенням вимог, викладених у ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

У судовому засіданні 19 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі 22 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № 0000911510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 4269957,51 грн., з яких за основним платежем - 3437566,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 859391,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №0000901510 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 317183,31 грн., з яких за основним платежем - 253746,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63436,66 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №0009231550 від 07.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 1247477,68 грн., з яких за основним платежем - 997982,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 249495,54 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет