Ухвала суду № 32078543, 20.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4599/13 Головуючий у 1 інстанції Галічий В.М.

Справа № 201/382/12 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, який в подальшому позивачка уточнила і просила стягнути суму боргу шляхом визнання права власності за нею на: житловий будинок; будинок, об'єкт незавершеного будівництва; приватизовану земельну ділянку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В рахунок погашення суми боргу за договором позики від 11.10.2011 р. нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим №2728, у розмірі 676.000, 00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч гривень 00 коп.) звернуто стягнення на майно, що належить боржнику (ОСОБА_3 та ОСОБА_1) шляхом визнання права власності на це майно за ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 (1ПН НОМЕР_1) право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 який згідно витягу з реєстр прав власності на нерухоме майно за № 31591127 від 10.10.2011 р., виданого Обласним КП "Дніпродзержинське БТІ", номер запису: 67 в книзі: 2, реєстровий номер майна 23922887, складається з: А-2 - житловий будинок, матеріали стін будівель та споруд - збірні елементи системи "Пластбау", загальною площею 212,8 кв.м., житловою площею - 87,9 кв.м.;

- будинок, об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_2, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31591029 від 10.10.2011 р.. виданого Обласним КП "Дніпродзержинське БТІ". номер запису: 1304 в книзі: 6, реєстраційний номер майна 24586180, складається з: А-1 - житловий будинок, об'єкт незавершеного будівництва;

- приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер № 1223780800:02:068:0010.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позову на тій підставі, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 11.10.2011 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2728, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 84.500 доларів США, що на момент укладання договору за курсом НБУ складало 676.000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.01.2012 р. (а.с. 8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позики 11.10.2011 р. між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 зa реєстровим № 2730, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31591127 від 10.10.2011 р., виданого Обласним КП "Дніпродзержинське БТІ", номер запису: 67 в книзі: 2, реєстровий номер майна 23922887, складається з: А-2 - житловий будинок, матеріали стін будівель та споруд - збірні елементи системи "Пластбау", загальною площею 212,8 кв.м., житловою площею - 87,9 кв.м. (а.с. 9-1 1).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вищезазначеним договором позики, 11.10.2011 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2732, предметом якого є будинок, об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_2, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31591029 від 10.10.2011 p., виданого Обласним КП "Дніпродзержинське БТІ", номер запису: 1304 в книзі: 6, реєстраційний номер майна 24586180. складається з: А-1 - житловий будинок, об'єкт незавершеного будівництва (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 1.2. даного іпотечного договору, вищевказаний будинок, шо передався в іпотеку за цим договором, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер № 1223780800:02:068:0010, яка у власність не передавалася та знаходиться в оренді ТОB "Екомаркет Плюс" згідно договору оренди землі від 26.03.2008 p., обмежень (обтяжень) на дану земельну ділянку у відділі Держкозему у Петриківському районі не зареєстровано, що підтверджується довідкою № 1484, виданою 07.10.2011 р. Відділом Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області та довідкою № 1059, виданою 10.10.2011 р. Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області (а.с.18). Дані обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями зазначених довідок № 1484 та № 1059 (а.с. 91, 92), оригінали яких зберігаються в архіві нотаріуса ОСОБА_4 Тобто згідно цих довідок наданих відповідачами до нотаріуса земельна ділянка на час укладання іпотечних договорів була не приватизованою. Але ж у той самий день 11.10.2011 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 11.10.2011 p., відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було видано позивачу ОСОБА_2 розписку, відповідно до якої вони надали в заставу вже приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер № 1223780800:02:068:0010 (а.с.26). Як вбачається, з наявного в матеріалах справи Державного акта серії ВИ № 062114 на право власності на земельну ділянку від 04.12.2009 p., який було витребувано судом, вказана земельна ділянка була приватизована відповідачем ОСОБА_6 ще 04.12.200 p. (a.c. 90).

Враховуючи зазначене суд зробив правильний висновок, що 11.10.2011 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мали намір підписати договір застави земельної ділянки, що підтверджується наданою розпискою, але надали приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості та довідки про те, що земельна ділянка за кадастровим № 1223780800:02:068:0010 не є приватизованою, що унеможливило нотаріальне посвідчення договору застави земельної ділянки. З іншого боку існуюча розписка свідчить про їх повний та безумовний акцепт пропозиції щодо укладання договору застави, відповідно до положень ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вимоги ст..ст. 1046, 1050, 525, 526, ч. 2 ст. 220 ч. 1 ст. 640, 1 ст. 642 ЦК України, ст.ст.33, 39 Закону України "Про іпотеку", а також те, що отримана сума позики відповідачем ОСОБА_3 повернута не була, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання відповідного основного зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального законодавства не може підставою для скасування рішення суду оскільки як зазначено ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних мікувань.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді