Рішення № 32077766, 29.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1560/13-ц

Провадження № 2/204/1034/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпродорсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року позивачі звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 25.06.2011 року близько 12 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць вул. Макарова та Криворізької відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Підчас розгляду матеріалів даної ДТП було встановлено, що дана ДТП настала по незалежним від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 причинам, у зв'язку з чим в діях останніх порушень ПДР України не вбачалось, що підтверджується довідкою-висновком ВО ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також підчас розгляду вказаної ДТП було встановлено, що черговість проїзду транспортних засобів через перехрестя вулиць Макарова та Криворізької регулюється світлофорними об'єктами та на час скоєння зазначеної пригоди дозволяючий рух зелений сигнал світлофору вмикався одночасно за напрямками руху транспортних засобів, які рухаються по вул. Макарова з боку вул. Тітова в напрямку вул. Чичеріна та для руху транспортних засобів які рухаються по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку вул. Макарова. За фактом не вжиття своєчасних заходів, щодо корегування роботи світлофорного об'єкту на даному перехресті, що призвело до ДТП, на головного інженера ДКУП Днінродорсервіс ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП України, та встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду головного інженера ДКУП Дніпродорсервіс, через недбале ставлення до своїх обов'язків допустив бездіяльність та не вжив заходів своєчасного корегування роботи світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Макарова та Криворізької у м. Дніпропетровську, що з необхідністю потягло закономірне увімкнення зеленого сигналу одночасно для транспортних потоків двох напрямків руху, чим були створені супутні умови ДТП, яка сталася 25.06.2011 року о 12 год. 10 хв. з пошкодженням автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2. Автомобіль ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди яка становить загальну суму 9291 грн. 32 коп., та складається з матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП яка сталась 25.06.2011 року - 8562 грн. 50 коп., що підтверджується висновком автотоварознавця №303/11 з визначення розміру матеріальної шкоди від 20.07.2011 року; витрат понесених на відправку поштової телеграми для повідомлення ДКУП «Дніпродорсервіс» про проведення дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди - 80 грн. 02 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 07.07.2011 року № ВВ00000156; витрат щодо зняття та зворотної установки переднього правого крила автомобіля НОМЕР_3 в сумі 148 грн. 80 коп., з метою повного дослідження пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_3 при ДТП яка сталась 25.06.2011 року та встановлення наявності скритих пошкоджень кузова зазначеного автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0002548 та квитанцією № З в:д 19.07.2011 року; витрат, здійснених на оплату послуг автотоварознавця щодо проведення експертного дослідження автотоварознавця та надання ним висновку автотоварознавця №303/11 з визначення матеріальної шкоди - 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.07.2011 року №303. Позивач зазнав моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача, що проявляється у психологічному стресі позивача. Просив стягнути з відповідача на свою користь 9 291,32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У судовому засідання позивач доводи та вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував просив у позові відмовити.

Третя особа, у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки до суду не надала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.06.2011 року близько 12 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць вул. Макарова та Криворізької відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Підчас розгляду матеріалів даної ДТП було встановлено, що дана ДТП настала по незалежним від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 причинам, у зв'язку з чим в діях останніх порушень ПДР України не вбачалось, що підтверджується довідкою-висновком ВО ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також підчас розгляду вказаної ДТП було встановлено, що черговість проїзду транспортних засобів через перехрестя вулиць Макарова та Криворізької регулюється світлофорними об'єктами та на час скоєння зазначеної пригоди дозволяючий рух зелений сигнал світлофору вмикався одночасно за напрямками руху транспортних засобів, які рухаються по вул. Макарова з боку вул. Тітова в напрямку вул. Чичеріна та для руху транспортних засобів які рухаються по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку вул. Макарова, що підтверджується довідкою-висновком від 05.07.2011 року. За фактом не вжиття своєчасних заходів, щодо корегування роботи світлофорного об'єкту на даному перехресті, що призвело до ДТП, на головного інженера ДКУП Днінродорсервіс ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП України, та встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду головного інженера ДКУП Дніпродорсервіс, через недбале ставлення до своїх обов'язків допустив бездіяльність та не вжив заходів своєчасного корегування роботи світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Макарова та Криворізької у м. Дніпропетровську, що з необхідністю потягло закономірне увімкнення зеленого сигналу одночасно для транспортних потоків двох напрямків руху, чим були створені супутні умови ДТП, яка сталася 25.06.2011 року о 12 год. 10 хв. з пошкодженням автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2 (а.с.7).

За положеннями ст.ст.16,17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст.21 та ст.49 цього Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 цієї норми закону, особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частини 3 ст. 10, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди яка становить загальну суму 9291 грн. 32 коп., та складається з матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП яка сталась 25.06.2011 року - 8562 грн. 50 коп., що підтверджується висновком автотоварознавця №303/11 з визначення розміру матеріальної шкоди від 20.07.2011 року (а.с.16-41); витрат понесених на відправку поштової телеграми для повідомлення ДКУП «Дніпродорсервіс» про проведення дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди - 80 грн. 02 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 07.07.2011 року № ВВ00000156 (а.с.13); витрат щодо зняття та зворотної установки переднього правого крила автомобіля НОМЕР_3 в сумі 148 грн. 80 коп., з метою повного дослідження пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_3 при ДТП яка сталась 25.06.2011 року та встановлення наявності скритих пошкоджень кузова зазначеного автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0002548 (а.с.14) та квитанцією № З від 19.07.2011 року (а.с.15); витрат, здійснених на оплату послуг автотоварознавця щодо проведення експертного дослідження автотоварознавця та надання ним висновку автотоварознавця №303/11 з визначення матеріальної шкоди - 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.07.2011 року №303 (а.с.43).

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач - КП Дніпродорсервіс, як орган у чиєму віданні знаходиться дорога, зобов'язаний був забезпечити безпечний рух на ній. Оскільки це не було зроблено, підприємство несе відповідальність за шкоду, заподіяну унаслідок неналежного утримання проїзної частини дороги. Доказів, що спричинення шкоди сталося не з вини відповідача, останнім не надано.

За ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, позивач зазнав моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача, що проявляється у психологічному стресі позивача, виходячи з розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 500 гривень.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволених вимог, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь позивача. Таким чином, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 9791 грн. 00 коп. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 17, 21, 49 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпродорсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпродорсервіс» (код 32835620) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9291 грн. 32 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 9791 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік