Ухвала суду № 32077716, 14.06.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №176/1206/13-ц

Провадження №2-с/176/5/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Андрусенко Г.Л.

з участю: боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Стецюри Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтоводським міським судом за заявою Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення, надані по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2005 року по 01 лютого 2013 року в сумі 7607 грн. 62 коп.

За цією заявою Жовтоводським міським судом 24 травня 2013 року було відкрито провадження, і того ж дня, 24 травня 2013 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Жовтоводський водоканал ДОР" заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 7607 грн. 62 коп., а також судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію цього наказу боржником ОСОБА_1 було отримано 02 червня 2013 року, й у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк вона 04 червня 2013 року подала до Жовтоводського міського суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У цій своїй заяві та у поясненнях, даних нею при розгляді справи, ОСОБА_1 стверджує, що ще 05 лютого 2008 року вона знялася з реєстрації по цій квартирі і вибула з неї. У квартирі ж залишилися проживати її мати ОСОБА_3 та її неповнолітня на той час сестра ОСОБА_4, 1994 року народження, які у серпні 2008 року приватизували цю квартиру, і у рівних частках стали її співвласниками. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і вона з сестрою ОСОБА_4, як спадкоємниці першої черги за законом, в установленому законом порядку подали заяви про прийняття спадщини. Однак до цього часу документи про право на спадщину не отримано, і квартира залишається зареєстрованою на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вона в ній так і не зареєстрована, тож і не може відповідати за борги, які утворилися за час, доки вона в квартирі не проживала і не була її співвласницею. Стосовно ж вимог щодо заборгованості, яка утворилася до лютого 2008 року, вона посилається на пропуск стягувачем трьохрічного строку позовної давності.

Ці доводи заявника ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею документами.

Не дивлячись на це, представник стягувача Стецюра Т.М. проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що судовий наказ видано обґрунтовано, у визначеному законом порядку.

Однак суд вважає, що доводи боржника ОСОБА_1 обґрунтовані, і між сторонами дійсно існує спір щодо розміру заборгованості, і такий спір може бути вирішений лише у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. При цьому за заявою сторін судом може бути вирішено й питання щодо застосування чи незастосування трьохрічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 травня 2013 року суддею Жовтоводського міського суду Хорошенком В.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася з 01 серпня 2005 року по 01 лютого 2013 року в сумі 7607 грн. 62 коп., а також судових витрат держави у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити КП „Жовтоводський водоканал ДОР", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: