Рішення № 32077164, 06.06.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/8364/12

Провадження № 2/209/397/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК23/60-Е від 07листопада 2007року. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 07 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №8/2007/980-МК23/60-Е, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу, ОСОБА_4, кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20200 (двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 30.0% річних строком з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2008 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані відповідачем) у розмірі 30,0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 07листопада 2007 року (п. 2.1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Кредит було отримано відповідачем, ОСОБА_2 згідно заяви на видачу готівки (меморіальний ордер) від 07 листопада 2007року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 06 листопада 2008року. Відповідачем, ОСОБА_2, станом на 06 січня 2012 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. Строк кредитного договору закінчився 06 листопада 2008року, тобто відповідач, ОСОБА_2, прострочив термін виконання основного зобовязання. Відповідно до п.8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач, ОСОБА_2, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.8.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем, ОСОБА_2, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач, ОСОБА_2, сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та /чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 06 січня 2012року за відповідачем, ОСОБА_2, наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 69699,60грн. (шістдесят девять тисяч шістсот девяносто девять гривень 60 копійок), втому числі: непогашений кредит 18 541,07грн. (вісімнадцять тисяч пятсот сорок одна гривня 07 копійок); несплачені відсотки 21261,31грн. (двадцять одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 31 копійка); несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19946,62грн.(девятнадцять тисяч девятсот сорок шість гривень 62 копійки); штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9950,60грн. (девять тисяч девятсот пятдесят гривень 60копійок); комісія за управління кредитом 0,00грн.(ноль гривень 00 копійок). Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3В на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2007року в сумі 69699,60грн. (шістдесят девять тисяч шістсот девяносто девять гривень 60 копійок) від 15.02.2008 р. в сумі 26251,25 (Двадцять шість тисяч двісті пятдесят одна гривня 25 копійок) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 697,00грн.(шістсот девяносто шість гривень 00копійок) на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник позивач, ПАТ КБ «Надра», в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно з якою просить суд провести розгляд справи за відсутністю представника ПАТ КБ «Надра», позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином згідно вимог ст..74-76 ЦП України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з позначкою про отримання. Причини неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду письмові пояснення в яких зазначив що у листопаді 2007році ОСОБА_2 уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» та отримала кредит у розмірі 20200грн. Поручителем при укладенні кредитного договору виступив він, ОСОБА_3 Кредитні кошти, вказані в кредитному договорі він не отримував. З 2008 року його відносини з ОСОБА_2 припинилися, спільного господарства вони не ведуть, але зі слів ОСОБА_2 йому, ОСОБА_3, відомо що вона, ОСОБА_2, виконала всі вимоги згідно з кредитним договором в повному обсязі і достроково. Також зауважує на тому, що договір поруки підписано 07 листопада 2007року, кредитний договір укладено ОСОБА_2 07 листопада 2007 році, в п. 1.3 кредитного договору зазначено, що кредит надається позичальнику строком по 06 листопада 2008року включно, тобто і договір його поруки дійсний до 06 листопада 2008 року., тобто він вважає, що вимоги кредитора до нього, як до поручителя після спливу 3-х років є неправомірним. Просить суд відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову в частині стягнення з нього, ОСОБА_3, на користь позивача будь яких коштів.

Судом досліджені докази по справі:

- вислухані пояснення відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні;

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобовязання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязків для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець), передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Згідно з договором № 8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011року є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» та ОСОБА_2, отримала кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20200,00грн.( двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) із розрахунку 30.0% річних строком з 07 листопада 2007року по 06 листопада 2008року. Також 07 листопада 2007року між Відкритим акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011року є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору №8/2007/980-МК23/60-Е, у тому ж обємі, що і позичальник. В порушення норм діючого законодавства та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали. Станом на 06 січня 2012 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 69699,60грн. (шістдесят девять тисяч шістсот девяносто девять гривень 60 копійок), в тому числі: непогашений кредит 18 541,07грн. (вісімнадцять тисяч пятсот сорок одна гривня 07 копійок); несплачені відсотки 21261,31грн. (двадцять одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 31 копійка); несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19946,62грн.(девятнадцять тисяч девятсот сорок шість гривень 62 копійки); штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9950,60грн. (девять тисяч девятсот пятдесят гривень 60копійок); комісія за управління кредитом 0,00грн.(ноль гривень 00 копійок). У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_3 зазначив, що не отримував від позивача, згідно п.2.2 і п. 2.4 договору поруки від 07 листопада 2007року, будь яких повідомлень з вимогою виконати Зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині) і заявив про застосування при вирішенні спору положень ЦК України щодо строків предявлення позову до поручителя.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, укладений між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитний договір та ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 договір поруки відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, грошові кошти позивачу ПАТ КБ «Надрабанк» не повернула, фактично відмовившись від виконання своїх зобовязань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідача відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржником свого обовязку.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарної суми заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2011року, суд вважає, що данні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно п.1.3 кредитного договору, кредит був наданий позичальнику строком до 06 листопада 2008року. Тобто, кінцевий строк виконання зобовязання визначений конкретною датою. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, таким чином строк предявлення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором поруки закінчився 06 листопада 2011року, а позовна заява подана позивачем 30 жовтня 2012року. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобовязання по кредитному договору чітко визначений строк повного погашення кредиту є 06 листопада 2008 року (пункт 1.3). Таким чином вимогу про погашення заборгованості кредитор повинен був надіслати в межах шестимісячного строку. Крім того згідно п.2.2. і п.2.4. договору поруки від 07 листопада 2007року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чино, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю. Позивачем не надано жодного доказу про належне повідомлення поручителя про порушення умов кредитного договору та про вимогу виконати зобов'язання за даним кредитним договором. Позовна заява подана позивачем 30 жовтня 2012 р., тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Суд вважає, відсутні підстави для відновлення строку позовної давності в частині стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за межами цих строків, у цій частині в позові необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Є підстави для часткового задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі:

- копією кредитного договору, графік повернення кредиту /а.с.6-8/, згідно якого підтверджується укладення договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, на умовах, зазначених в договорі;

- копією договору поруки /а.с.9-10/, згідно якого підтверджується укладення договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, на умовах, зазначених в договорі;

- розрахунком заборгованості за договором /а.с.11-12/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості;

- копією паспорта і ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 /а.с.13-15/, згідно якого підтверджується особа відповідача, місце реєстрації;

- копією паспорта і ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 /а.с.16-17/, згідно якого підтверджується особа відповідача, місце реєстрації;

- копією заяви /а.с.18/, згідно якої підтверджується одержання кредитних коштів готівкою;

-копією свідоцтва про державну реєстрацію, статуту /а.с.19-21/, згідно яких підтверджується повноваження юридичної особи - позивача на здійснення банківських операцій;

- копією довіреності /а.с.22/, згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача;

На підставі ст. 258,525,526,530,553,554,ч.4ст.559;623,624,625,629,1046-1048,1054ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» (к/рахунок 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2007 року у загальній сумі 69699 гривень 60 копійки, яка включає :

- непогашений кредит 18541гривень 07 копійок;

- несплачені відсотки - 21261 гривень 31 копійок;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19946 гривень 62 копійки;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9950 гривень 60 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер2934805029, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» (к/рахунок 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 697 гривень 00 копійок;

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення солідарно, як з поручителя суми заборгованості за кредитом у розмірі 69699 гривень 60 копійки, яка включає : непогашений кредит 18541гривень 07 копійок; несплачені відсотки - 21261 гривень 31 копійок; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19946 гривень 62 копійки; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9950 гривень 60 копійок відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов