Рішення № 32076990, 12.06.2013, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 164/499/13-ц

п/с 2/164/183/2013

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача

ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Волиньобленерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 5.01.2013 року під час нічних замірів рейдовою бригадою Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго було виявлено навантаження на лінії в с. Старий Чорторийськ Маневицького району. В господарстві відповідача було проведено обстеження його електроустановки для виявлення причини навантаження, під час якого було виявлено порушення ПКЕЕН - підключення до клем вхідного автоматичного вимикача мідного проводу від електророзетки, в яку було ввімкнено електрообігрівач. При цьому спожита електрична енергія не обліковувалася приладом обліку. Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п.п. 6 п. 3.1, п. 3.3 та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 12291 гривень 25 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Волиньобленерго просило стягнути з ОСОБА_2 12291 гривень 25 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила стягнути з ОСОБА_2 12291 гривень 25 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі. Крім того, додала, що акт про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року був підписаний як представниками ПАТ „Волиньобленерго в кількості чотирьох чоловік, так і відповідачем та його дружиною ОСОБА_3, які з виявленим порушенням були згідні. Ніяких зауважень та доповнень до даного акту при ознайомленні з його змістом та його підписанням від відповідача та його дружини ОСОБА_3 не надходило і вказано в акті не було. Дії працівників ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_2 в подальшому нікуди не оскаржував. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 30.01.2013 року відповідач був присутній, однак, дізнавшись про нараховану йому суму не облікованої електричної енергії, підписувати протокол засідання комісії відмовився. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Волиньобленерго про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ „Волиньобленерго від 30.01.2013 року та зобовязання провести перерахунок було відмовлено. Підтвердила, що за період з 5.01.2010 року по 5.01.2013 року технічна перевірка представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача не проводилась. 16.11.2009 року працівниками ПАТ „Волиньобленерго в будинку ОСОБА_2 було проведено планову заміну електролічильника, що підтверджується актом № 6670, при цьому, крім клемної кришки лічильника, було опломбовано і вхідний автомат. На час виявлення порушення 5.01.2013 року дана пломба на вхідному автоматі була відсутня, що давало відповідачу змогу споживати електроенергію поза обліком електролічильника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що ніякого порушення Правил користування електроенергією ним 5.01.2013 року допущено не було, електроенергію поза обліком лічильника він не використовував, електрообігрівач ним підключався не до клем вхідного, а до клем вихідного автоматичного вимикача, а тому зазначені в акті порушення не відповідають дійсності. Вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними. Не оспорює, що 5.01.2013 року до нього в будинок приходили чотири представника Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго з метою проведення обстеження електроустановки, оскільки ними було виявлено навантаження на лінії. Після обстеження лічильника та автоматичних вимикачів ними було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року, який був підписаний як представниками ПАТ „Волиньобленерго, так і відповідачем та його дружиною ОСОБА_3 Ніяких зауважень та доповнень до даного акту при ознайомленні з його змістом та його підписанням ними вказано не було. Стверджує, що акт про порушення ПКЕЕН ним був підписаний під тиском працівників ПАТ „Волиньобленерго, які говорили, що в звязку з виявленим порушенням ПКЕЕН при відмові підписати акт ними буде відключено електропостачання будинку. Не заперечує, що дії працівників ПАТ „Волиньобленерго, які на його думку є незаконними, ОСОБА_2 нікуди не оскаржував, а рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні його позовних вимог до ПАТ „Волиньобленерго про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ „Волиньобленерго від 30.01.2013 року та зобовязання провести перерахунок було відмовлено. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 30.01.2013 року ОСОБА_2 був присутній, однак, дізнавшись про нараховану йому суму не облікованої електричної енергії, підписувати протокол засідання комісії відмовився. Підтвердив, що за період з 5.01.2010 року по 5.01.2013 року технічна перевірка представниками енергопостачальника за місцем його проживання не проводилась. 16.11.2009 року працівниками ПАТ „Волиньобленерго в його будинку було проведено планову заміну електролічильника. Не оспорює, що зміст акту про порушення ПКЕЕН, який йому було вручено представниками енергопостачальника 5.01.2013 року та зміст акту, який знаходиться в матеріалах справи, є ідентичними.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 5.01.2013 року під час нічних замірів рейдовою бригадою Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго було виявлено навантаження на лінії в с. Старий Чорторийськ Маневицького району. В господарстві відповідача біля 8.30 год. 5.01.2013 року працівниками ПАТ „Волиньобленерго було проведено обстеження його електроустановки для виявлення причини навантаження, під час якого було виявлено порушення ПКЕЕН - підключення до клем вхідного автоматичного вимикача мідного проводу від електророзетки, в яку було ввімкнено електрообігрівач. При цьому спожита електрична енергія не обліковувалася приладом обліку. По даному факту порушення було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року, який був підписаний представниками ПАТ „Волиньобленерго в кількості чотирьох чоловік, відповідачем та його дружиною ОСОБА_3 Ніяких зауважень та доповнень щодо змісту вказаного акту при ознайомленні з ним та його підписанням від них не надходило і ними вказано в акті не було. За період з 5.01.2010 року по 5.01.2013 року технічна перевірка представниками енергопостачальника за місцем проживання ОСОБА_2 не проводилась. 16.11.2009 року працівниками ПАТ „Волиньобленерго в будинку ОСОБА_2 було проведено планову заміну електролічильника, при цьому опломбовано клемну кришку та вхідний автомат. 30.01.2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач був присутній, однак, дізнавшись про нараховану йому суму не облікованої електричної енергії, підписувати протокол засідання комісії відмовився. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року та відповідно до п.п. 6 п. 3.1, п. 3.3 та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 12291 гривень 25 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Волиньобленерго про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ „Волиньобленерго від 30.01.2013 року та зобовязання провести перерахунок було відмовлено. Зазначене підтвердили представник позивача ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом акту про порушення ПКЕЕН № 028155 від 5.01.2013 року та схеми до нього, розпорядження Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго № 2 від 3.01.2013 року, повідомлення Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго № 02-6/2625 від 11.06.2013 року, акту про планову заміну електролічильника № 6670 від 16.11.2009 року, акту про пломбування і передачу пломб на збереження від 16.11.2009 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.01.2013 року та додатку до нього, поштового повідомлення від 30.01.2013 року про вручення ОСОБА_2 31.01.2013 року рахунку за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 5.01.2013 року ними під час проведення нічних замірів було виявлено навантаження на лінії в с. Старий Чорторийськ Маневицького району. В господарстві ОСОБА_2 біля 8.30 год. 5.01.2013 року було проведено обстеження його електроустановки для виявлення причини навантаження, під час якого було виявлено порушення ПКЕЕН - підключення до клем вхідного автоматичного вимикача, на якому була відсутня пломба, мідного проводу від електророзетки, в яку було ввімкнено електрообігрівач. При цьому спожита електрична енергія не обліковувалася приладом обліку. Електрообігрівач був гарячий. По даному факту порушення було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року, який був підписаний ними, як представниками ПАТ „Волиньобленерго, та відповідачем і його дружиною ОСОБА_3 Ніяких зауважень та доповнень щодо змісту вказаного акту при ознайомленні з ним та його підписанням ні від ОСОБА_2, ні від ОСОБА_3 не надходило і ними вказано не було. Відповідач як після виявлення порушення ПКЕЕН, так і під час складання акту про виявлене порушення ПКЕЕН весь час просив його пробачити за вчинене, стверджував, що лише недавно так підключив електрообігрівач, погрожував самогубством, якщо вони будуть складати документи про виявлене порушення ПКЕЕН. Підтвердили, що повідомляли ОСОБА_2, що ними під час проведення нічних замірів було виявлено навантаження на лінії, а тому в його господарстві мають провести обстеження електроустановки для виявлення причини навантаження. Крім того, додали, що вхідний автоматичний вимикач, на якому на момент виявлення порушення ПКЕЕН була відсутня пломба, ними 5.01.2013 року було опломбовано. На клемній кришці лічильника пломба не була порушена, що вказано в акті про порушення ПКЕЕН № 028155 від 5.01.2013 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 5.01.2013 року до них в будинок приходили чотири представники Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго. Після проведення обстеження електроустановки ними було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 028155 від 5.01.2013 року, який був підписаний представниками ПАТ „Волиньобленерго, нею та її чоловіком ОСОБА_2 Ніяких зауважень та доповнень до даного акту при ознайомленні з його змістом та його підписанням від них не надходило і вказано ними в акті не було. Працівники ПАТ „Волиньобленерго її повідомляли, що ними виявлено підключення електрообігрівача поза обліком електролічильника.

Обєктивність показань вказаних свідків підтверджується дослідженими судом актом про порушення ПКЕЕН № 028155 від 5.01.2013 року та схемою до нього, розпорядженням Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго № 2 від 3.01.2013 року.

Та обставина, що під час планової заміни електролічильника 16.11.2009 року було опломбовано клемну кришку лічильника і вхідний автомат підтверджується дослідженими в судовому засіданні актом про планову заміну електролічильника № 6670 від 16.11.2009 року, актом про пломбування і передачу пломб на збереження від 16.11.2009 року.

Разом з тим, з фотознімку, який зроблений відповідачем ОСОБА_2 після виявленого порушення ПКЕЕН і який ним було представлено суду для огляду встановлено, що на вхідному автоматі знаходиться інша пломба, а не та, що вказана в акті про пломбування і передачу пломб на збереження від 16.11.2009 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що ніякого порушення Правил користування електроенергією ним 5.01.2013 року допущено не було, електроенергію поза обліком лічильника він не використовував, електрообігрівач ним підключався не до клем вхідного, а до клем вихідного автоматичного вимикача, а також, що акт про виявлене порушення ПКЕЕН ним був підписаний під тиском працівників ПАТ „Волиньобленерго, оскільки будь-яких доказів в обґрунтування вказаних пояснень ОСОБА_2 суду представлено не було, вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також частково показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, так і дослідженим судом актом про порушення ПКЕЕН № 028155 від 5.01.2013 року, з яких встановлено, що в будинку відповідача було виявлено підключення проводу, що йшов до електрообігрівача, поза обліком електролічильника. Крім того, відповідач ОСОБА_2 суду підтвердив, що в подальшому дії працівників енергопостачальника, повязані з виявленим порушенням та складанням акту про порушення ПКЕЕН № 028155 від 5.01.2013 року, він нікуди не оскаржував. 30.01.2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 був присутній, однак, дізнавшись про нараховану йому суму не облікованої електричної енергії, підписувати протокол засідання комісії відмовився. Лише 27.02.2013 року він звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до ПАТ „Волиньобленерго про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ „Волиньобленерго від 30.01.2013 року та зобовязання провести перерахунок.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в тій частині, що 5.01.2013 року електрообігрівач, який знаходиться в їх будинку поблизу електроустановки, не був включений, оскільки ці показання не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, які підтвердили, що на час виявлення порушення ПКЕЕН електрообігрівач в будинку ОСОБА_2, що був підключений поза обліком електролічильника, працював, був гарячий.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано доказів про те, що ПАТ „Волиньобленерго невірно проведено нарахування суми не облікованої електричної енергії, яка розраховувалась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем. Крім того, відповідачем не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.

Згідно вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ОСОБА_2, як споживач, у випадку виявлення за місцем його проживання порушень ПКЕЕН, в тому числі поза облікового споживання електроенергії, несе відповідальність згідно законодавства.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ „Волиньобленерго підлягає стягненню 12291 гривень 25 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ „Волиньобленерго 229 гривень 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ПАТ „Ощадбанк, МФО 303398, код 00131512) 12291 (дванадцять тисяч двісті девяносто одну) гривень 25 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ПАТ „Ощадбанк, МФО 303398, код 00131512) 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар