Рішення № 32076673, 06.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7379/13-ц

Провадження № 2/161/2671/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - суддіКихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інкомвклад» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під заборони відчуження та обтяження (іпотеки), -

В С Т А Н О В И В:

КС «Інкомвклад» звернулася в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під заборони відчуження та обтяження (іпотеки).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2012 року, яке набрало законної сили, за ними визнано право власності на приміщення №10 загальною площею 56,1 кв.м. в будинку відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160в.

09.11.2012 року між КС «Інкомвклад» та ОСОБА_3 укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно умов якого кредитна спілка зобовязалась продати та передати ОСОБА_3, а останній купити та прийняти приміщення №10 загальною площею 56,1 кв.м. в будинку відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160в в строк до 15.11.2012 року та укласти договір купівлі-продажу.

Однак, укласти такий правочин не вдалося, оскільки належне нерухоме майно КС «Інкомвклад» перебуває під забороною відчуження згідно іпотечного договору від 26.12.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Проте, рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.02.2012 року даний іпотечний договір від 26.12.2007 року визнано недійсним.

В звязку з чим просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №6325752 від 26.12.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 26.12.2007 року.

Крім того, просить виключити з Державного реєстру іпотек запис за №6325795 від 26.12.2007 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за іпотечним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

А тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у його відсутності в порядку, визначеному ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.02.2012 року іпотечний договір від 26.12.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно якого в іпотеку було передано приміщення №10 загальною площею 56,1 кв.м. в будинку відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160в визнано недійсним і рішення суду набрало законної сили (а.с. 5-6).

Крім того, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2012 року за КС «Інкомвклад» визнано право власності на приміщення №10 загальною площею 56,1 кв.м. в будинку відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160в і дана нерухомість зареєстрована у визначеному законом порядку, про що свідчить витяг з КП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст..17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Отже, зважаючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили і яким визнано недійсним договір іпотеки у звязку і у з яким було застосовані обмеження та вчинено записи про арешт майна, яке належить КС «Інкомвклад», то суд вважає, що порушене право останнього підлягає захисту шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Таким чином, дослідивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження та в Державному реєстрі іпотек записи про обтяження приміщення №10 загальною площею 56,1 кв.м. в будинку відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160в, яке належить на праві власності кредитній спілці «Інкомвклад» і які були вчиненні за іпотечним договором, посвідченим 26.12.2007 року за №6325752 та №6325795 відповідно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.