Рішення № 320760, 21.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2006 Справа № 6/157

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 1076,1грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача - Мочар І.І., представник за дорученням від 04.01.2006р.,

Від відповідача - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород завлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 1076,1грн.,

Представник позивача просить позов задоволити, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач в узгоджений строк не сплатив вартість наданих послуг згідно укладеного договору. Просить стягнути основний борг та відшкодувати судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі №6/157 надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням), письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалою суду від 09.10.2006р. та 31.10.2006р. не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Українського-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел”, правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” (підприємством зв'язку), що підтверджено матеріалами справи та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород (споживачем) укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв”язку, відповідно до якого позивач зобов”язаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих послуг зв”язку. Споживач сплачує за користування послугами зв'язку на підставі тарифів, затверджених Державним комітетом зв”язку та інформації України.

Позивачем по даному договору зобов'язання виконано. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що оплата вартості послуг повинна здійснюватися споживачем за кожний попередній місяць в 10-денний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов п.4.4 Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв'язку. Отже, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.08.2005р. по 06.12.2005р. відповідач не оплатив абонентську плату за користування телефонами, яка призвела до утворення боргу в розмірі 1076,10 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вище приведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 102,00грн. та 118грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 903 Цивільного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2; р/р ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії (Закарпатська обл., м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 4; ідентифікаційний код 25438186; р/р №26000881 в АППБ „Аваль”, МФО 312345) суму 1076,10грн. (одна тис. сімдесят шість грн. 10 коп.) боргу, суму 102,00грн. (сто дві грн.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. (сто вісімнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Й.Й.Кадар