Ухвала суду № 32075984, 17.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

з участю

прокурора

секретаря Бєлан О.В.

ст. слідчого Плахотної О.В.

представника

СТОВ «Пальміра ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу директора СТОВ «Пальміра» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому – передачі, товарно – транспортних накладних, платіжних доручень, вантажно – митних декларацій) та інших документів СТОВ «Пальміра», які підтверджують господарські операції з Inerco Trade S.A. (Швейцарія) та ТОВ «Кернер Трейд» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011року, які перебувають у володінні СТОВ «Пальміра»

в с т а н о в и л а :

13 травня 2013 р. ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому – передачі, товарно – транспортних накладних, платіжних доручень, вантажно – митних декларацій) та інших документів СТОВ «Пальміра», які підтверджують господарські операції з Inerco Trade S.A. (Швейцарія) та ТОВ «Кернер Трейд» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011року, які перебувають у володінні СТОВ «Пальміра».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013 року вищевказане клопотання було задоволено і надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів СТОВ «Пальміра» з послідуючим їх вилученням у СТОВ «Пальміра».

Суд при задоволенні клопотання слідчого виходив з тих міркувань, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 18.05.2013року, директор СТОВ «Пальміра» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді а постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з послідуючим їх вилученням. На обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що він, як представник підприємства СТОВ «Пальміра» є учасником даного кримінального провадження, однак про час та місце розгляду клопотання не був повідомлений, а тому був позбавлений права давати свої заперечення по суті вказаного клопотання слідчого.

Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що в ухвалі не наведено жодного з доводів, що наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а також звертає увагу на те, що при постановленні ухвали всупереч вимогам ст.164 КПК України не зазначено кому надається право на тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії ухвали слідчого судді та наслідки невиконання судового рішення.

Також слідчим суддею не враховано, що доступ до документів можливо було надати слідчому і без заходів забезпечення кримінального провадження.

17.06.2013р. Представник СТОВ «Пальмира» за дорученням ОСОБА_6 подала зміни до апеляційної скарги в яких підтримала раніше подану апеляційну скаргу з вимогами та просила зобов’язати головне управління Мін доходів у Черкаській області вилучені документи.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого щодо обґрунтування свого клопотання, пояснення представника СТОВ «Пальміра» в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ні слідчий ні суд не дотримались вимог кримінально – процесуального закону, які необхідно використовувати при вирішенні питання про тимчасовий доступу до речей і документів для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона повинна прибути за викликом.

Дані порушення проявилися в тому, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 135, 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі або документи, тобто представника СТОВ «Пальміра».

Як виняток в даній категорії справ згідно ч.2 ст.163 КПК України може бути лише тоді, коли сторона провадження в клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі судом не було наведено достатніх підстав.

Крім того слідчий взагалі не зазначив, а суд не обґрунтував, що для оцінки потреб досудового розслідування була можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.164 КПК України постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя повинен зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий доступ.

Проте в ухвалі слідчого судді дані відомості не зазначено, а вказано лише, що надати на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому – передачі, товарно – транспортних накладних, платіжних доручень, вантажно – митних декларацій) та інших документів СТОВ «Пальміра», які підтверджують господарські операції з Inerco Trade S.A. (Швейцарія) та ТОВ «Кернер Трейд» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011року, які перебувають у володінні СТОВ «Пальміра».

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки, слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке не відповідає вимогам закону та відсутні обґрунтування до нього, а слідчий-суддя належним чином не з’ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у СТОВ «Пальміра» слід відмовити, задовольнивши апеляцію СТОВ «Пальміра».

Апеляційні вимоги СТОВ «Пальміра» в частині зобов’язання та повернення вилучених документів не можуть бути предметом розгляду, оскільки лежать поза процесуальними можливостями апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 135, 160, 163, 405, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора СТОВ «Пальміра» – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013року, якою було задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому – передачі, товарно – транспортних накладних, платіжних доручень, вантажно – митних декларацій) та інших документів СТОВ «Пальміра», які підтверджують господарські операції з Inerco Trade S.A. (Швейцарія) та ТОВ «Кернер Трейд» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011року, які перебувають у володінні СТОВ «Пальміра» – скасувати, у задоволенні клопотання ст.. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

В решті апеляційних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :