Ухвала суду № 32075952, 26.06.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/926/13-к

1-кп/703/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

прокурора Ляшка В.П.,,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у вересні 2011 року при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав, носив та зберігав 99 шт. патронів калібру 5,6 мм., які є боєприпасами і які були у нього 9 листопада 2012 року вилучені працівниками міліції по місцю зберігання в його квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обвинувачуються також і в тому, що за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_6, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в м. Черкаси 5 вересня 2012 року домовились про збут фальшивих 100 - доларових купюр і з яких ОСОБА_3 в продовження їх злочинного наміру 8 листопада 2012 року в м. Сміла в кількості 1 шт. за 815 грн. збув ОСОБА_7, 2 шт. за 1600 грн. - ОСОБА_8 та 5 шт. за 4000 грн. - ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідством обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою біля будинку №60 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла незаконно заволоділи автомобілем "ВАЗ-21082" ОСОБА_10, завдавши йому шкоди на 18536 грн. 80 коп.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про судове доручення слідству перевірити і спростувати чи підтвердити показання його підзахисного і обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що долари Кулику для збуту дав ОСОБА_11 та показання ОСОБА_11 про те, що вказані долари обвинуваченим дав не він, а що вони були отримані ОСОБА_5 під час реалізації тим в присутності ОСОБА_12 і про що знав ОСОБА_13 1 кг амфітаміну невідомим особам.

Прокурор та інші учасники судового провадження згідні із заявленим клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_4, крім того, заявив клопотання, з яким не згідний прокурор і погодилась решта учасників судового провадження, про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що він раніше не судимий і не є суспільно-небезпечним.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Обвинувачені у цій справі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, версії яких притримується слідство, та свідок ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку із його розшуком, в судовому засіданні дали показання, які суперечать одні іншим.

Так ОСОБА_3 і Подшивалов суду пояснили суду, що долари США, в збуті яких, як фальшивих, вони обвинувачуються, дав їм ОСОБА_11, а останній стверджував, що ці долари ОСОБА_5 отримав від реалізації ним невідомим особам в присутності ОСОБА_12 та з відома ОСОБА_13 1 кг амфітаміну і він ніякого відношення до цих грошей немає.

Показання від ОСОБА_11 відібрані досудовим слідством не були, у зв'язку із розшуком обвинуваченого, а тому вони, як і протилежні їм показання ОСОБА_3 і ОСОБА_5, повинні бути слідством перевірені шляхом встановлення через додатковий допит ОСОБА_11 чи іншим способом, вказаних ним осіб та їх допит.

Для підтвердження чи спростування зазначених показань, слідству необхідно також допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які, згідно пояснень ОСОБА_11, як працівники СБУ, перевіряли вже його аналогічні показання і можуть бути знайомі з ОСОБА_11 і Боговиком.

У випадку встановлення розбіжностей в показаннях згаданих осіб, слідству, на підставі ч.9 ст. 224 КПК України, необхідно провести для з'ясування причини цих розбіжностей, одночасний їх допит.

Суддями Смілянського міськрайсуду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановами від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвалою від 18 січня 2013 року, враховані обставини, на які посилається сторона захисту і запобіжні заходи вказаним особам обрані відповідно до вимог норм КПК України.

Доцільність тримання усіх обвинувачених під вартою перевірена і під час проведення 6 березня 2013 року підготовчого засідання та при відхиленні аналогічних клопотань сторони захисту ухвалою суду від 7 травня 2013 року .

Будь-яких нових, неоцінених судом обставин, під час судового розгляду кримінального провадження, які б давали суду право змінити ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід, не встановлено.

У зв'язку із викладеним, клопотання цього обвинуваченого не підлягає до задоволення в повному обсязі.

За відсутністю таких же клопотань як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення стосовно інших обвинувачених та у зв'язку із необхідністю тривалого часу для виконання доручення суду про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, всім обвинуваченим строк тримання під вартою продовжити до виконання доручення суду, т.т. до 29 серпня 2013 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331,334,335 КПК України, суд.,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_6 іОСОБА_5 та ОСОБА_3 провести, зазначені в мотивувальній частині ухвали , слідчі (розшукові) дії.

Відмовити в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси на особисте зобов'язання ОСОБА_4 Продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 29 серпня 2013 року.

Зобов'язати СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області матеріали виконаного доручення суду надати суду до 10 год 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Сухомудренко