Постанова № 32075383, 14.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2477/13-п Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.

Провадження № 33/783/277/13 Доповідач: Тенюх В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи директором ПП "Газотермія", юридична адреса: м. Львів, вул. Виговського, 79/70 порушено порядок ведення податкового обліку згідно встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив вимоги ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2013 року, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, і така є незаконною. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і такого він не отримував. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Окрім того, судом першої інстанції не перевірено чи такий протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам законодавства. Крім цього, місцевим судом при розгляді даної справи не враховано істотної обставини, а саме те, що податкові повідомлення-рішення №00007522110/6559 від 26.03.2013 року, №0001032210/10180 від 30.04.2013 року прийняті на підставі акту №517/22-10/34559433 від 7.03.2013 року, оскаржено і ця справа ще не розглянута. Районний суд в постанові не вказав, що конкретно порушив ОСОБА_1 А також, останній отримав копію вищевказаної постанови лише 29.04.2013 року, і враховуючи те, що були святкові та вихідні дні останній не мав можливості скоріше оскаржити таку, що свідчить про поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відсутні будь-які дані, про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи в районному суді, копія постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2013 року була йому скерована лише 26.04.2013 року, а 14.05.2013 року він подав апеляційну скаргу, про що свідчить штемпель на конверті.

22.04.2013 року ДПС України у Львівській області прийняло рішення за результатами розгляду первинної скарги ПП "Газотермія", яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районні м. Львова Львівської області ДПС від 26.03.2013 року №0000742210/6558.

30.04.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесло податкове повідомлення-рішення №0001032210/10180 від 30.04.2013 року на підставі вищевказаного рішення ДПС у Львівській області від 22.04.2013 року.

Оскільки, вказані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 291468 оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду, а рішення з цього приводу не прийнято, тому неможливо переконливо визначити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.203.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Останнім днем подачі декларації за лютий 2011 року є 20.03.2011р., за травень 2012 року - 20.06.2012р., за червень 2012 року - 20.07.2012р., за липень 2012 року - 20.08.2012р.

Поскільки з визначеної дати подачі податкових декларацій до дня складання протоколу - 20.03.2013 року та розгляду справи в районному суді - 15.04.2013 року минуло більш як три місяці, тому цю постанову слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.