Рішення № 32075124, 26.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.06.2013

Справа № 334/4408/13-ц

Провадження № 2/334/2035/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії в розмірі 361,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_1.

06.03.2012 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, відповідачка по справі.

Перевіркою встановлено: зрив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлено у присутності споживача, відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку.

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт № 00124775 від 06.03.2012 року.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на суму 116,37 гривень.

Також 06.03.2012 року здійснювалась заміна пошкодженого лічильника на новий, згідно з актом про виконання робіт та збереження пломб від 06.03.2012 року.

Згідно з п.15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідача був направлений на експертизу, яка була проведена 24.05.2012 року, експертиза зафіксована актом № 83 від 24.05.2012 року, експертизою встановлено: відсутність державної пломби на нижньому пломбір гвинті. Таким чином відповідач причетний до втручання в роботу електричного лічильника.

Згідно зі п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Відповідачу були направлені рахунки по оплаті експертизи електролічильника в сумі 180,05 гривень та його заміні на суму 64,58 гривень. Але відповідач приписи законодавства не виконує, загальна сума заборгованості складає 361,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Король О.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що перевіркою встановлено зрив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлено у присутності споживача, відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку. Крім того, у відповідача здійснювалась заміна пошкодженого лічильника на новий та проводилася експертиза. В зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду спричинену ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 361,00 гривень та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення їй рекомендованою кореспонденцією судових повісток про виклик до суду.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права. Представником позивача у судовому засіданні було доведено, що саме відповідачами були порушенні їх права та інтереси.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 споживає електричну енергію, користується послугами позивача.

Відповідно до акту № 00124775 від 06.03.2012 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, у споживачів електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення, а саме зрив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлено у присутності споживача, відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, що передбачено ст.. 1213 ЦК України.

Згідно розрахунку відповідно до п. 3.3 а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачам нарахована сума збитків у розмірі 116,37 гривень.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду.

Крім того, 06.03.2012 року відповідачу була здійснена заміна пошкодженого лічильника на новий, згідно з актом про виконання робіт та збереження пломб від 06.03.2012 року (а.с.7).

Згідно з п.15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідача був направлений на експертизу, яка була проведена 24.05.2012 року, експертиза зафіксована актом № 83 від 24.05.2012 року, експертизою встановлено: відсутність державної пломби на нижньому пломбір гвинті (а.с.6). Таким чином відповідачка причетна до втручання в роботу електричного лічильника..

Згідно зі п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією для населення, має місце зрив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлено у присутності споживача, відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку. Розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки вартість не облікованої електроенергії за вищевказаним актом, яка на теперішній час становить 116,37 гривень та вартість за заміну приладу обліку та проведення експертизи, що становить 244,63 гривень на користь позивача.

В якості доказів, які підтверджують обставини справи додається: копія акта про порушення № 00124775 від 06.03.2012 року (а.с.3); копія розрахунку від 16.07.2012 року по акту № 00124775 від 06.03.2012 року (а.с.4); протокол засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричної енергією для населення № 717 від 16.07.2012 року (а.с.5), акт № 83 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 24.05.2012 року (а.с.6).

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) - вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі - 116 (сто шістнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260030231709 в ЗАТ „Сбербанк Росії", МФО 320627, ОКПО 00130926) - вартість за заміну приладу обліку у сумі 64,58 гривень та вартість проведення експертизи у сумі 180,05 гривень, що разом становить - 244 (двісті сорок чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260030231709 у банку АТ „Сбербанк Росії", МФО 320627, ОКПО 00130926) - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ю.Козлова