Ухвала суду № 32075064, 25.06.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/5379/12

Номер рядка звіту 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 «Біо4енерджі» про видачу первісного документу про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Біо4енерджі» звернулося до суду із заявою про повернення платіжного документу про сплату судового збору.

У обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 18.02.2013 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 «Біо4енерджі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України. Так як, позивач має намір повторно звернутися з позовом до суду, з посиланням на пункт 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 за № 10-1386/0/4-12 просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя, ознайомившись із клопотанням та оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно із частиною 4 статті 6 наведеного Закону у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що законом передбачено два випадки коли при залишені позову без розгляду повернення судового збору не здійснюється, це повторне неприбуття позивача в судове засідання або подання ним клопотання про залишення позову без розгляду.

До відповідних висновків зводяться роз'яснення, що наведені у пункті 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 за № 10-1386/0/4-12.

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 «Біо4енерджі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено судом без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України внаслідок того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже, у позивача є підстави для повернення судового збору.

Однак, вимога саме про повернення первісного документу про сплату судового збору з матеріалів цивільної справи не підлягає задоволенню, оскільки повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору після відкриття провадження у цивільній справі законом не передбачено.

Керуючись статями 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 «Біо4енерджі» про видачу первісного документу про сплату судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 «Біо4енерджі» про його право звернутися до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3