Рішення № 32074963, 07.06.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/1451/13-ц

2/121/830/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Горідько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом товариства з обмежую відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який укладений 12 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 73.

Вимоги мотивовані тим, що за рішенням суду був розірваний договір між позивачем та відповідачем та стягнуто з останнього на користь позивача 205099,82 гривень. Вказане рішення було пред'явлено до примусового виконання. За постановою державного виконавця було відрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення та був накладений арешт на все майно ОСОБА_1. Але, відповідач ОСОБА_1 після того як дізнався про відкриття виконавчого провадження, одразу подарував своїй дочці ОСОБА_2, яка є співвідповідачем у справі, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на яку державним виконавцем було накладено арешт. Після оформлення договору дарування, відповідачі як проживали так і проживають в даній квартирі. Таким чином, спірний договір дарування квартири був вчинений без наміру створення правових наслідків і виключно з метою уникнення звернення стягнення на квартиру. Тобто ОСОБА_1 уникаючи звернення стягнення на належну йому квартиру подарував її дочці, і таким чином позбавив себе від наслідків, які тягне за собою примусове виконання даного судового рішення.

Представник позивача Федак М.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у в'язку не можливістю його явки за станом здоров'я. Відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву про відкладання розгляду справи, у зв'язку з неможливістю її явки у судове засідання, оскільки буде відсутня у місті. Ніяких доказів щодо причин поважності неявки у судове засіданні не надали. Раніше вже неодноразово справа відкладалася.

Третя особа приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився (а.с.25).

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції - заступник начальника відділу Пилипенко О.Ю. у судовому засіданні при вирішення справи просила прийняти рішення відповідно до закону, позов підтримала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез?явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» звернулося до Шевченківського районного суду у м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення за договором грошової суми.

Під час розгляду вказаної вище справи судом були встановлені такі факти:

30 травня 2008 року між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_6 був укладений Договір № 015578. Відповідно до умов Основного договору ТОВ «Житловий Альянс» зобов'язаний був здійснити оплату товару на користь ОСОБА_6 або надати відповідну суму у позику для придбання товару самим ОСОБА_8.

На виконання умов Основного договору ТОВ «Житловий Альянс» надав позику ОСОБА_6 для придбання товару. Позика була перерахована в розмірі 25 000 грн. на підставі договору позики, укладеного між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_8.

Відповідно до п.4.4 ст. 4 Договору позики ОСОБА_8 зобов'язаний суму позики повертати рівними частинами щомісяця. Розмір та строки стати платежів обумовлені Основним договором. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_8 заборгував по сплаті суми позики, а саме: 167688,74 грн. - сума боргу; штраф - 35591,08 грн., а також 1700,00 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 грудня 2008 року між ТОВ «Житловий Альянс» - з однієї сторони, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - з іншої сторони, уклали договір поруки.

Згідно з п. 2.5 ст. 2 Зазначеного договору поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі як і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені Договором № 015578 або законодавством. Станом на 08.09.2010року, борг складає суму 203279,82 грн..

Відтак, рішенням Шевченського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення за договором грошової суми були задоволені. Розірвано договір № 015578 від 30 травня 2008 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» 205099 гривень 82 копійки. Зазначене рішення набрало законної сили 28 листопада 2011 року (а.с.5).

08 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» виконавчий лист № 2-6775/10 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» 205099 гривень 82 копійки відповідно до судового рішення від 08 вересня 2010 року (а.с.6).

08 грудня 2011 року ТОВ «Житловий Альянс» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого листа № 2-6775/10 до примусового виконання та з метою забезпечення належного виконання виконавчого документу просив накласти арешт та все майно боржника. Також, просив звернутися з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням (а.с.7).

За результатами розгляду цієї заяви постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Шевчук Ю.А. від 20 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-6775/10. Боржнику - ОСОБА_1 був встановлений 7-дневний строк для добровільного виконання вказаного судового рішення від 08 вересня 2010 року. Крім того, було зобов'язано боржника ОСОБА_1 надати достовірні відомості про свої доходи, майно, рахунках в банківських та фінансових установах, з'явитися до державного виконавця (а.с.8). Копія зазначеної постанови зокрема була направлена ОСОБА_1 для виконання, котру він отримав відповідно до поштового повідомлення - 10 січня 2012 року (а.с.9).

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 11 січня 2012 року було накладено арешт на усе майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Також, було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику ОСОБА_1 (а.с.11).

Судом також встановлено, що 12 січня 2012 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 73 - ОСОБА_1 подарував своїй дочці - гр. ОСОБА_2, а вона прийняла в дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з цього Договору, що відповідно з відомостями, викладеними у витягі з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» 11 січня 2012 року за № 32829354, відчужувана квартира має загальну площу 53,6 кв.м., в тому числі житлову площу 29,2 кв.м. (п. 1 Договору).

Відчужувана квартира належить Дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори Шедько Л.К. 13 вересня 2007 року по реєстру за № 1-852, зареєстрованого Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 17 вересня 2007 року, номер запису 1427 в книзі 1-ц, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3488723 (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 6 цього Договору Дарувальник стверджує, що дарування здійснюється без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального, та гарантує, що житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладання нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків, а також прав щодо нього третіх осіб (в тому числі за договорами найму або оренди), а також прав користування у малолітніх або неповнолітніх дітей, як в межах України так і за межами України, немає.

Згідно з пунктом 8 цього Договору, - Дарувальник та Обдарована (відповідачі) стверджують, що договір цей не приховує іншого правочину, не носить характеру фіктивного та удаваного правочину і відповідає намірам створити юридичні наслідки (а.с.13;26;27;28).

Як пояснив у судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, що на час здійснення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення спірного договору дарування ним були виконанні усі необхідні дії відповідно до Закону. Зокрема відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 34574878 від 12.01.2012 року 15:06:36, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна інформація відсутня, тому ним і був посвідчений вказаний договір дарування.

З вказаного вище Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 34574878 від 12.01.2012 року 15:06:36 годин вбачається, що відповідно до параметрів запиту: тип обтяження: заборона арешт; реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3488723; адреса об'єкта: АДРЕСА_1; власник: тип особи - фізична, ОСОБА_1, НОМЕР_1 (а.с.29).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 10924539 від 12.01.2012 - до Державного реєстру правочинів внесено 12.01.2012 о 15:43:49 годині реєстраційний запис, параметрами якого є: реєстрація правочину - договір дарування, дата нотаріального посвідчення; 12.01.2012, номер у реєстрі нотаріальних дій: 73, документ посвідчено: АР Крим, приватний нотаріус ОСОБА_3. Предметом правочину є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Як пояснила у судовому засіданні представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції - заступник начальника відділу Пилипенко О.Ю., що при внесені реєстраційного запису до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна державним виконавцем помилково було зазначено одну цифру у коді ОСОБА_1 замість « 8» - « 9», а саме: НОМЕР_2, замість правильного « НОМЕР_1», усі інші параметри щодо об'єкту обтяження та його власника були внесені правильно.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34572791 від 12.01.2012 року, 12 січня 2012 року о 13:44:41 годині до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника, 5798, 11.01.2012, ВДВС Ялтинського МУЮ Шевчук Ю.О. - на все нерухоме майно у межах суми боргу у розмірі 205 099, 82 грн., власник - ОСОБА_1., код: НОМЕР_2, 98600, АДРЕСА_1 (а.с.68).

Відповідно до копії дублікату картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.69).

Отже, судом достовірно встановлено, що оскаржуваний договір дарування від 12 січня 2012 року, реєстр № 73 було укладено відповідачем та посвідчено нотаріусом на час коли вже існувала заборона на спірну квартиру відповідно до постанови державного виконавця ВДВС ЯМУЮ Шевчук Ю.А. від 11 січня 2012 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідач був попереджений письмово про відкриття виконавчого провадження відносно нього та винесення заборони, але ж нотаріуса не попередив про це.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 234 ЦК України, - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний право чин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законами.

При таких обставинах, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що спірний договір дарування квартири був вчинений без наміру створення правових наслідків і виключно з метою уникнення звернення стягнення на квартиру. Тобто ОСОБА_1 уникаючи звернення стягнення на належну йому квартиру подарував її дочці, і таким чином позбавив себе від наслідків, які тягне за собою примусове виконання даного судового рішення, тому з цих підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57 гривень 35 копійок, з кожного (57,35грн.+57,35=114,70:2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 234 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмежую відповідальністю «Житловий Альянс» - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який укладений 12 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 73.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» (ідентифікаційний код 33104978) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: