Ухвала суду № 32074456, 26.06.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/720/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2457/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Касмініна О.В. Корнієнка В.І.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське»

На рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від ЗО травня 2013 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом вказуючи, що при укладенні договору оренди землі в договорі в порушення вимог ст. 15 Закону України « Про оренду землі» не було зазначено істотні умови, відомості про місце знаходження земельної ділянки , її кадастровий номер, відсутні умови збереження стану об'єкта оренди.

Рішенням Пирятинського районного суду від 30 травня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Договір оренди земельної ділянки площею 3,7917 га кадастровий номер 532388320000-011-0014, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Каплинцівське» та зареєстрований у Пирятинському відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 05.03.2007 року за номером 040756000006 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ « Каплинцівське» прохають рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд встановив, що укладений договір оренди земельної ділянки не містить істотних умов таких як місцезнаходження земельної ділянки та умови збереження об'єкта оренди.

Зазначені висновки місцевого суду зроблені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, правовим позиціям Верховного Суду України, викладених в Постановах Верховного Суду України від 6 лютого 2012 р. у справі № 6-104ц11, від 14 березня 2012 р. у справі № 6-7цс12, від 4 квітня 2012 р. у справі № 6-21цс12) , які є обов'язковими для застосування.

З укладеного договору оренди землі (а.с.5- 6) вбачається , що порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в спірному договору не визначені місце знаходження земельної ділянки та яка сама земельна ділянка є об'єктом оренди. Також в п. 17 договору взагалі не зазначені умови збереження стану об'єкта оренди.

Так, умови збереження стану землі визначені ст. 36 Закону України „Про охорону земель" від 19.06.2003 р. та Земельним кодексом України : це збереження родючості ґрунтів, максимально можливе запобігання втрат і виснаження сільськогосподарських земель, та інші заходи.

Жоден із вказаних заходів в договорі оренди не визначений.

Визначені в п. 29. Договору обов'язки орендаря також не визначають ці заходи, а визначені в п. 26 договору права орендодавця вимагати від орендаря дотримання збереження родючості ґрунтів також не є цими заходами.

Таким чином , позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» спірний договір оренди підлягав визнанню недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 , 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від З0 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно