Ухвала суду № 32073536, 26.06.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/2872/2012

Провадження № 2/192/39/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.72), надійшла письмова заява (а.с.76), згідно якої вона відмовилась від позову та прохала закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено в поза судовому порядку, повернути їй сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір, а клопотання про закриття провадження у справі розглядати за відсутності як її, так і її представника.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.71), повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, оскільки спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві (а.с.76), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, в зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.31,ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку судовий збір згідно квитанції №37 від 23 жовтня 2012 року в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) гривня 40 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя