Ухвала суду № 32073226, 06.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4399/13-ц

№ провадження 2/208/1582/13

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу державноїт виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ВДВС Бородянського РУЮ, ОСОБА_1 про звідьнення майна з під-арешту, мотивуючи тим, що 13 вересня 2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави. 24 листопада 2010 ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що під час здійснення виконавчого провадження № 23101791, по відношенню до заставодавця було винесено постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса місця знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до юридичної особи пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що 13 вересня 2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави. 24 листопада 2010 ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що під час здійснення виконавчого провадження № 23101791, по відношенню до заставодавця було винесено постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, справа за позовом юридичної особи ТОВ «Вердикт Фінанс» до юридичної особи ВДВС Бородянського РУЮ підсудна відповідному районному суду смт. Бородянка, оскільки відповідач ВДВС Бородянського РУЮ, як зазначено у позовній заяві, зареєстрован у смт. Бородянка.

За таких обставин суддя вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ВДВС Бородянського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу державноїт виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 -

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцезнаходженням відповідача ВДВС Бородянського РУЮ.

УДКСУ в м. Дніпродзержинську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193 сплачену суму судового збору в розмірі 114,71 грв. Сто чотирнадцять гривень 71 коп.), згідно квитанції № 225 від 06 червня 2013 року, з р/р 31219206700016, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.