Рішення № 320731, 20.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2006 Справа № 10/188

За первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ „Укртелеком” (м.Київ) в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

про примусове виконання зобов'язань згідно договору про надання послуг електрозв'язку.

За зустрічним позовом ВАТ „Укртелеком” (м.Київ) в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 9894,98грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -адвокат, довіреність від 15.08.06

від відповідача: Мочар І.І. -довіреність від 04.01.06

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород звернулась з позовом до ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород про  примусове виконання зобов'язань згідно договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1.

Мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку із строком дії до 07.07.08. В порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач з 21.04.06 припинив надання послуг електрозв'язку у зв'язку з неоплатою рахунку від 31.03.06 на суму 10325,66 грн. вартості послуг, що в більшій своїй частині не надавались.

Вказує, що проблеми із розрахунками виникли між сторонами після укладення договору від 23.01.06 про надання АДSL доступу до мережі Інтернет, за змістом якого її, як споживача послуг, підключено до тарифного пакету „Необмежений -ХS„ із абонентною платою 262,76 грн. Однак, з вини ВАТ „Укртелеком” до оплати направлялись рахунки з урахуванням іншого тарифного пакету. Після неодноразових спроб вирішення спірних питань із оплатою рахунку від 31.03.06, погасила суму 750 грн. заборгованості, вирахувавши самостійно вартість наданих послуг відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 договору НОМЕР_1. Доказом оплати є платіжна квитанція від 29.04.06. Однак, в порушення вимог п.п. 2.11, 2.2.5 договору відповідачем не проведено підключення телефону, у зв'язку з чим позивач змушена була звернутися з позовом до суду за захистом порушеного права.

Позивачем та її представником в процесі судового розгляду позов підтримано повністю. Посилаються на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні. Мотивуючи заперечення, зазначає, що відповідач, як контрагент Укртелекому за договорами НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку та НОМЕР_2 про надання АДSL доступу до мережі Інтернет, не оплатила послуги, надані оператором протягом січня -березня 2006 р., чим порушила вимоги ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, умови договорів. Стверджує, що припинивши надання абоненту ПП ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг у зв'язку з не оплатою заборгованості, ВАТ „Укртелеком” діяв, дотримуючись умов укладених договорів, вимог чинного законодавства.

Відповідач ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород подав зустрічний позов до позивача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 9894,98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення боргу, у зв'язку з неоплатою якого позивачу за первісним позовом (відповідачу -за зустрічним) було припинено надання телекомунікаційних послуг згідно з укладеними з нею договорами НОМЕР_1, НОМЕР_2. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) зазначає, що заборгованість в основному стосується суми неоплачених послуг, що були фактично надані абоненту за договором про надання АДSL - доступу до мережі Інтернет НОМЕР_2. Вказує, що ПП ОСОБА_1, як споживач телекомунікаційних послуг, не оплатила надані протягом січня -березня 2006 р. послуги, станом на 31.07.06 заборгованість абонента, після часткової оплати 29.04.06, становить 9894,98 грн. (в т.ч. 146,41 грн. пені). Наголошує, що договором НОМЕР_2 передбачено зобов'язання оператора надати доступ до мережі Інтернет, а обраний споживачем тарифний план договором не передбачається. Згідно з п. 4.2.3 договору та правилами роботи в Інтернеті споживач обирає та змінює тарифні плани самостійно. Після проведення тестування лінії при підключенні до Інтернету в присутності працівників Укртелекому абонент ПП ОСОБА_1 вибрала план „Привабливий -ХL„. Надалі при роботі в Інтернет - мережі кожен споживач має можливість щомісячно змінювати тарифний план та в будь-який час переглянути статистику своїх з'єднань. В період підключення абонента ПП ОСОБА_1 до мережі Інтернет скарг на неякісне надання послуг від неї не надходило.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом додано, зокрема, копії рахунків на оплату за січень -червень 2006 р., виставлених ПП ОСОБА_1 до моменту повного припинення надання телекомунікаційних послуг, витяг із тарифікації наданих Інтернет -послуг ПП ОСОБА_1, разшифровку даних про з'єднання абонента ПП ОСОБА_1 з мережею Інтернет.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) ПП ОСОБА_1 подала письмове пояснення від 25.09.06 стосовно зустрічного позову. Наголошує, що твердження про те, що вона в присутності працівників Укртелекому вибрала тарифний пакет „Привабливий -ХS „, суперечить об'єктивним обставинам, оскільки відповідно до умов договору НОМЕР_2, в т.ч. додатку № 2, ОСОБА_1 обрала та замовила послугу під назвою „Необережний - ХS„. Можливість зміни тарифного плану може виникнути лише за умови закінчення мінімального терміну дії поточного тарифного пакету (п. 4.2.3 договору). Стверджує, що позивач за зустрічним позовом не надав жодних належних та доступних доказів підключення споживачем ОСОБА_1 до тарифного плану „Привабливий -ХL„. Вважає, що про зміну тарифного плану із представниками Укртелекому домовились сторонні особи, які не мали передбачених законом повноважень здійснити такі дії від імені споживача ПП ОСОБА_1, а тому саме ці, відомі позивачу за зустрічним позовом особи, мають оплатити спірні послуги.

Ухвалою господарського суду від 25.09.06 по справі № 10/188 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом -приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_3). Зазначену ухвалу винесено за результатами розгляду заявлених про це клопотань сторін та з огляду на ті обставини, що згідно з укладеним між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 договором оренди від 01.12.2005 р. останньому було здано в оренду телефонізоване приміщення АДРЕСА_2 для відкриття Інтернет - клубу, а спірна заборгованість виникла саме за період користування послугами доступу до мережі Інтернет, коли об'єкт надання послуг орендувався ПП ОСОБА_3, який мав укласти від свого імені договір про надання доступу до мережі Інтернет по телефонній лінії НОМЕР_4.

На неодноразові виклики суду (у справі наявні докази про належне повідомлення про дату і час судових засідань) залучений до участі у справі, як третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 для участі в судовому розгляді не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. додані сторонами у зв'язку з розглядом первісного та зустрічного позовів додаткові документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Ужгород, як Підприємством зв'язку, та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, як Споживачем, укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого Підприємство зв'язку надає Споживачу послуги електрозв'язку по телефонній лінії НОМЕР_4. Відповідно до взятих на себе за договором зобов'язань Підприємство зв'язку має забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, надані по телефону.

Між тими ж сторонами було укладено договір НОМЕР_2 про надання АД SL - доступу до мережі Інтернет, предмет якого передбачає, що Укртелеком надає Споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АДSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (Послуга).

У відповідності до умов п. 3.2.1 договору Споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за Послугу, розрахунок вартості якої, згідно з п. 5.1 договору, здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому, що наведені у додатку № 1, і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Згідно з умовами додатку № 2 до договору НОМЕР_2 Споживачем ПП ОСОБА_1 обрано Послугу за тарифним планом „Необмежений -ХS„ , на надання якої Споживачем ПП ОСОБА_1 було подано письмове замовлення на підключення до мережі Інтернет -за допомогою обладнання АДSL від 12.01.06.

Умовами п. 4.2.3 договору встановлено, що Споживач має право замовити зміну тарифного плану Послуг за умови закінчення мінімального терміну дії поточного тарифного плану. Така зміна, відповідно до п. 10.3 договору, вважається дійсною за умови вчинення її в письмовій формі та підписання обома сторонами.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що протягом січня, лютого, березня 2006 р. Споживачу ПП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач -за зустрічним позовом) виставлено до оплати рахунки, які містять нарахування за Інтернет послуги згідно з тарифним планом „Привабливий ХL„. Зазначенні нарахування проводились з 23.01.06 (з моменту підключення до Інтернет мережі) по 23.03.06 (до моменту припинення надання Інтернет послуг), їх загальний розмір склав 8822,24 грн.. в т.ч. 290 грн. за установку Інтернет.

Судом встановлено, що надання послуги доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом „Привабливий ХL„ мало місце всупереч вищенаведеним умовам договору НОМЕР_2, без наявності письмового замовлення на це Споживача та без письмового оформлення відповідних змін до договору в частині обраного тарифного плану Послуги.

Наявний у матеріалах справи бланк письмового замовлення від 12.01.06, підписаного ПП ОСОБА_1, містить напис про зміну тарифного пакету „Необмежений ХS „ на „Привабливий ХL „. Представник відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -Берцик Р.В. (довіреність від 11.09.2006 р.), який брав участь у судових засіданнях 12.09.06, 25.09.06,пояснив, що замовлення на зміну тарифного плану Послуги здійснювалось не особисто споживачем ПП ОСОБА_1, а іншими особами -її представниками. Разом з тим, суду не подано жодних доказів на підтвердження того факту, ким саме замовлено іншу Послугу та наявності повноважень цих осіб на здійснення таких дій від імені Споживача ПП ОСОБА_1.

Нормами ст. 32 п. 14 Закону України „Про телекомунікації”, п. 31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, із наступними змінами) передбачено право Споживача на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яка ним не замовлялась.

Таким чином, відмову Споживача ПП ОСОБА_1 від оплати рахунків НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, що містять нарахування за послуги Інтернету згідно з тарифним планом "Привабливий ХL" та рахунків НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, що містять нарахування по заборгованості за вищевказані послуги, суд вважає правомірною.

Аналіз змісту виставлених Споживачу ПП ОСОБА_1 вищезазначених рахунків, у зв'язку з не оплатою яких споживачу припинено надання послуг електрозв'язку згідно з договором НОМЕР_1, показує, що, крім нарахувань за послуги Інтернету, ці рахунки містять нарахування по абонплаті (загальна сума -70,22 грн., в т.ч. ПДВ), за місцеві розмови (на суму 2,78 грн., в т.ч. ПДВ), за установку Інтернет (348 грн., в .ч. ПДВ), залишок заборгованості на 01.01.06 (27,76 грн.), а також нарахування пені (333,34 грн.). Згідно з наведеними у рахунках даними всього Споживачем проведено проплат за отримані послуги електрозв'язку на суму 1312,73 грн., в т.ч. погашено пені на суму 186,93 грн.

Отже, Споживачем ПП ОСОБА_1 станом на 02.06.06 (на момент повного припинення надання телекомунікаційних послуг) здійснено повну оплату послуг згідно з виставленими рахунками, крім нарахувань, які з наведених вище підстав визнано неправомірними. За таких обставин, суд констатує, що Споживачем ПП ОСОБА_1 не було допущено порушення договірних зобов'язань в частині оплати отриманих послуг електрозв'язку або погашення заборгованості за отримані послуги, а тому Підприємство зв'язку не мало передбачених договором НОМЕР_1 (п. 2.2.6), а також Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (п.16) підстав для припинення надання Споживачу послуг електрозв'язку

Таким чином, порушене право Споживача послуг електрозв'язку -приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає захисту відповідно до п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом примусового виконання Підприємством зв'язку -ВАТ „Укртелеком” в особі ЦОС і ПП Закарпатської філії, м. Ужгород зобов'язань за договором НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку.

Вимоги за первісним позовом суд визнає законними і обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги за зустрічним позовом про стягнення суми 9894,98 грн. (в т.ч. 146,41 грн. пені) ґрунтуються га обставинах неоплати Споживачем ПП ОСОБА_1 рахунків НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, виставлених на оплату послуг за договорами НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Виходячи із наведених вище обґрунтувань та констатованого судом висновку про відсутність за Споживачем ПП ОСОБА_1 заборгованості за вказаними вище рахунками, суд вважає вимоги за зустрічним позовом такими, що заявлені безпідставно.

Окрім того, аналіз фактичних обставин і матеріалів справи показує, що договором НОМЕР_2 передбачено підключення до мережі Інтернет по телефонній лінії НОМЕР_4, облаштованій в приміщенні по АДРЕСА_2. На момент укладення договору НОМЕР_2 вказане приміщення було здано приватним підприємцем ОСОБА_1 в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 згідно з укладеним між ними договором оренди від 01.12.05 для відкриття Інтернет - клубу. Із пояснень ПП ОСОБА_1 вбачається, що укладення договору НОМЕР_2 було зумовлено необхідність забезпечення функціонування „Інтернет -клубу” приватного підприємця ОСОБА_3 у орендованому приміщенні, а спірні нарахування за послуги доступу до мережі Інтернет проведено саме за період користування приміщенням АДРЕСА_2 приватним підприємцем ОСОБА_3 та функціонування відкритого ним у цьому приміщенні Інтернет -клубу. Із матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_3 звертався до сервісного центру Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород із заявою від 23.01.06 про переоформлення на нього номеру телефона НОМЕР_4 на час дії договору оренди від 01.12.05. Аналогічна заява була подана до сервісного центру і приватним підприємцем ОСОБА_1, яка таким чином, надала згоду на тимчасове, на час дії договору оренди від 01.12.05, переоформлення телефону НОМЕР_4 на приватного підприємця ОСОБА_3. Однак, на підставі поданих заяв, відповідний тимчасовий договір про надання послуг електрозв'язку з ПП ОСОБА_3 не було укладено. Із змісту адресованого ПП ОСОБА_1 листа сервісного центру НОМЕР_12 (у справі наявна копія) вбачається, що тимчасовий договір з ПП ОСОБА_3 не укладено через не оплату ним вартості переоформлення телефону, у зв'язку з чим відповідно до п. 86 Правил надання та отримання телекомунікаційний послуг відповідальність за користування телефоном покладено на абонента ПП ОСОБА_1.

Наведені вище фактичні дані свідчать про те, що послугами доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом „Привабливий ХL„, у зв'язку з не оплатою яких виник спір між сторонами по даній справі, фактично користувався приватний підприємець ОСОБА_3 у зв'язку з відкриттям Інтернета -клубу в орендованому приміщенні АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_1. Суд вважає, що за обставин неукладення з орендарем ПП ОСОБА_3 тимчасового договору про надання послуг електрозв'язку відповідальність за неоплату спірних послуг не може покладатись на абонента ПП ОСОБА_1, оскільки, як зазначено та обгрутовано вище, нею не замовлялось отримання таких послуг згідно з тарифним планом „Привабливий ХL” шляхом відповідного письмового оформлення замовлення та змін до укладеного договору.

Виходячи з вищевикладених мотивів суд вимоги за зустрічним позовом визнає необґрунтованими, а отже такі не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 ГПК України суд за результатами розгляду справи покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування витрат позивача за первісним позовом по оплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього 203 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 60,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Зобов'язати ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування та продажу послуг Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, і.к. 25438186) відновити надання послуг електрозв'язку приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_13) згідно з укладеним договором НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку.

Видати наказ.

3.Стягнути з ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування та продажу послуг Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, і.к. 25438186) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 і.к. НОМЕР_13) 203 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення оформлено відповідно до ст.. 84 ГПК України, підписано 30.11.06.