Ухвала суду № 32072715, 25.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25 червня 2013 року Справа № 913/1118/13.

Провадження №26/913/1118/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Укрспецінструмент», м. Луганськ

до 1-го відповідача - публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Східпромпостач», м. Луганськ

про стягнення 24607,36 грн.

за участю представників:

від позивача: Пархоменко С.О., за дов. б/н від 27.03.2013;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені вимоги про:

- стягнення з 1-го відповідача заборгованості у сумі 22380 грн. по оплаті вартості товару (пластин твердосплавних), поставлених 1-му відповідачу за договором поставки товарів від 29.09.2009 № 15/1215, 3% річних у сумі 2127,36 грн. за прострочення платежів;

- стягнення з 2-го відповідача заборгованості у сумі 100 грн. за договором поруки від 30.09.2009 № 1.

Позивач в позовній заяві вказав, що специфікації до вказаного договору не складалися.

1-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ним та позивачем були підписані 6 специфікацій та дві додаткової угоди до договору поставки від 29.09.2009 № 15/1215. Також 1-й відповідач зазначив, що із доданих до позовної заяви документів не має можливості ідентифікувати по якій із специфікацій були проведені поставки, оскільки суттєві умови поставки і умови оплати даного виду договору до кожної поставки обумовлені в конкретній специфікації.

Таким чином, відсутність посилань на специфікації за якими постачальник (позивач) поставив на адресу покупця (1-го відповідача) продукцію, на думку 1-го відповідача, не дає йому можливості надати вмотивований відзив та перевірити правомірність нарахувань індексу інфляції та 3% річних за прострочу виконання грошових зобов'язань.

Представники 1-го та 2-го відповідача у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що 1-й та 2-й відповідач у судове засідання не прибули, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2013, на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: подати оригінал платіжного доручення від 02.04.2013 № 160 про сплату судового збору (відповідні документи (в т.ч. платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору) подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, абз. 2 п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України»); подати заперечення на відзиви відповідачів.

4. 2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу та іншому відповідачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко