Постанова № 32072610, 27.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Справа№ 30/611

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2007

у справі № 30/611 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000»

третя особа Управління механізації та транспорту Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (далі, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» (далі, відповідач-2), третя особа - Управління механізації та транспорту Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (далі, третя особа), про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» виконати умови пункту 3.1. Договору № 114 від 30.06.2006, а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» давальницьку сировину (КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001) залізничним транспортом (думпкарними вертушками) до станції Жовті Води - 2 в обсязі та строках, що передбачені Специфікацією на давальницьку сировину; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» виконати умови пункту 4.1. Договору № 01-01/06 від 28.06.2006, а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000» погрузити сировину (КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001) в думпкарні залізничні вагони, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2007 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000», за участю третьої особи Управління механізації та транспорту ДП ВАТ «Одестрансбуд» про спонукання до виконання умов договору задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» виконати умови пункту 3.1. Договору № 114 від 30.06.2006, а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток - Руда» давальницьку сировину (КЗМ-1 (концентрат залізо місткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001) залізничним транспортом (думпкар ними вертушками) до ст. Жовті Води-2 в обсязі та строках, що передбачені Специфікацією на давальницьку сировину.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000» виконати умови пункту 4.1. Договору № 01-01/06 від 28.06.2006, а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000» погрузити сировину (КЗМ-1 (концентрат залізо місткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001) в думпкарні залізничні вагони, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2007 у справі № 30/611 скасувати частково, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» виконати умови пункту 4.1. Договору № 01-01/06 від 28.06.2006, а саме, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» погрузити сировину (КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001) в думпкарні залізничні вагони, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, окрім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2007.

11.09.2007 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 30/611 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-1775/07, так як, на його думку, рішення у вказаній справі може вплинути на результати розгляду справи № 30/611.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, апеляційне провадження у справі № 30/611 зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-1775/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» до Смаглія Валерія Петровича, Іващенко Тетяни Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія - Дніпро 2000», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання укладеним та чинним Договору купівлі-продажу двох часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протоколів загальних зборів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів; зобов'язано сторін надати Київському апеляційному господарському суду відомості про результати розгляду цивільної справи № 2-1775/07.

Оскільки жодних повідомлень від сторін про результати розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи № 2-1775/07 не надходило, Київський апеляційний господарський суд листами - нагадуваннями № 02-11/53 від 15.02.2010 та № 02-11/753 від 01.11.2011 звертався до учасників судового процесу, з проханням повідомити про результати розгляду цивільної справи № 2-1775/07.

Станом на 21.03.2013 жодних повідомлень від сторін не надійшло.

22.03.2013 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Голови Шевченківського районного суду міста Києва із запитом, у якому просив повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду цивільної справи № 2-1775/07.

13.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у відповідь на вказаний запит надійшов лист від Шевченківського районного суду міста Києва № 18344/13-Вих/2-111/11/КА-13, у якому Шевченківський районний суд міста Києва повідомив наступне.

22.07.2007 у справі № 2-1775/07 прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2007 дане рішення було залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2007 зазначені процесуальні рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Справа № 2-1775/07 була перереєстрована та їй присвоєно новий номер 2-9548/07. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2007 провадження у даній справі було закрито, а також ухвалено - справу передати на розгляд господарського суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2007 зазначену ухвалу районного суду було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Дана справа була перереєстрована та їй присвоєно новий номер 2-14331/07 (2- 3603/08. 2-257/10, 2-111/11). Ухвалою від 25.03.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 06.03.2012.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013, враховуючи припинення повноважень судді Куровського С.В., у зв'язку з обранням на посаду судді іншого суду, керуючись ст. ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було вирішено здійснити розгляд справи № 30/611 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Кондес Л.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 провадження у справі № 30/611 було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2013.

14.05.2013 представники позивача та відповідача-1 подали через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання, призначене на 14.05.2013, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 клопотання представників позивача та відповідача-1 були задоволені, розгляд справи відкладено на 28.05.2013.

У судове засідання, призначене на 28.05.2013, представники учасників судового процесу не з'явились.

28.05.2013 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 11.06.2013.

У судове засідання, призначене на 11.06.2013, представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників учасників судового процесу, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 розгляд справи було відкладено на 18.06.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013, враховуючи перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 30/611 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Кондес Л.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І. (доповідач у справі), судді: Кондес Л.О., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 27.06.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 у зв'язку з виходом судді Михальської Ю.Б. з відпустки та враховуючи перебування у відпустці судді Кондес Л.О., для розгляду апеляційної скарги у справі № 30/611 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 27.06.2013.

У судове засідання, призначене на 27.06.2013 представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013, 14.05.2013, 28.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013 у справі № 30/611 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які неодноразово поверталися на адресу суду і які, відповідно, є доказами належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

30.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (виконавцем) було укладено Договір № 114 на переробку давальницької сировини (далі, Договір № 114) (том 1, а.с.12-15).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 114 давальницькою сировиною є - КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1) ТУ У 13.1.-30299063-003-2001, що використовується для виготовлення готової продукції.

Пунктом 1.2. Договору № 114 визначено, що продукція - це залізорудний концентрат, виготовлений з давальницької сировини, який є кінцевим продуктом її переробки.

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 114 замовник передає, а виконавець приймає давальницьку сировину та здійснює її переробку та виготовлення продукції у порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.2. Договору № 114 сторонами погоджено, що переробка давальницької сировини та виготовлення продукції здійснюється виконавцем (позивачем) з суворим дотриманням розрахункової норми витрат давальницької сировини на випуск одиниці Продукції. Об'єми та строки поставки давальницької сировини та розвантаження готової продукції сторони погоджують щомісячно.

Як вбачається з пункту 3.1. Договору № 114, до обов'язків замовника входять, зокрема:

- поставка виконавцю давальницької сировини залізничним транспортом (думпкарними вертушками) до ст. Жовті Води - 2 в обсязі та строках, передбачених Специфікацією на давальницьку сировину;

- сплата виконавцю вартості робіт у відповідності з калькуляцією витрат на виготовлення готової продукції та нормою витрат давальницької сировини на випуск одиниці продукції.

У відповідності до пункту 4.4. Договору № 114 графік поставки давальницької сировини встановлюється сторонами додатково та вказується у Специфікації даного Договору.

Відповідно до Специфікації про обсяг поставки давальницької сировини від 30.06.2006 (Додаток № 1 до Договору № 114) (том 1, а.с. 16) обсяг давальницької сировини складає 480 000,0 тон. Строк поставки давальницької сировини: липень - грудень 2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з липня 2006 року по жовтень 2006 року відповідач-1 передав позивачу 271 950,00 тон давальницької сировини, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому - передачі давальницької сировини, а саме: актом прийому-передачі давальницької сировини від 31.07.2006 в обсязі 79 518,00 тон (том 1, а.с. 21); актом прийому-передачі давальницької сировини від 31.08.2006 в обсязі 76 080,00 тон (том 1, а.с. 22); актом прийому-передачі давальницької сировини від 30.09.2006 в обсязі 68 292,00 тон (том 1, а.с. 23); актом прийому-передачі давальницької сировини від 31.10.2006 в обсязі 48 060,00 тон ( том 1, а.с. 24).

У свою чергу, 28.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» було укладено Договір № 01- 01/06 (далі, Договір № 01-01/06) (том 1, а.с. 27-30), відповідно до умов якого постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000») зобов'язався передати, в порядку та на умовах даного Договору, у власність покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс»), а покупець зобов'язався прийняти та сплатити відповідні кошти за КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1) - далі сировина, що відповідає ТУ У 13.1.-30299063-003-2001 та знаходиться в районі шламових відвалів ВАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до пункту 1.4. Договору № 01-01/06 загальна кількість сировини, яка підлягає поставці в межах зазначеного Договору складає до 100 000,00 тон щомісячно.

Пунктом 4.1. Договору № 01-01/06 передбачено, що постачальник зобов'язаний погрузити сировину в думпкарні залізничні вагони, надані покупцем. Час завантаження однієї думпкарної вертушки, що складається з 24 вагонів - не більше 24 годин. Датою поставки сировини вважається дата штемпеля на залізничній квитанції ст. Правда Придніпровської з/д.

Згідно пункту 5.1. Договору № 01-01/06, якість поставленої сировини повинна відповідати ТУ У 13.1-30299063-003-2001.

Пунктом 7.1. Договору № 01-01/06 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, сторони несуть відповідальність у відповідності із законодавством України та умовами цього Договору.

Також, як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2006 між відповідачем-2 та Управлінням механізації та транспорту Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (третьою особою) було укладено Договір № 1/01 на виконання робіт по переміщенню шламів (далі, Договір № 1/01) (том 1, а.с. 38-40), відповідно до умов якого виконавець (Управління механізації та транспорту Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд») на підставі наявних у нього ліцензій і всіх необхідних дозволів, здійснює власними силами роботи по розробці, перевезенню і навантаженню в залізничні вагони шламу з техногенного родовища Дніпровського меткомбінату, обсяг робіт на 2006 рік складе 960 тис. тон.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору № 1/01 встановлено, що замовник надає майданчик під накопичення шламу, де можливо здійснювати навантажувальні роботи, а також подає вагони під навантаження і своєчасно їх відправляє.

Як зазначав позивач у своїй позовній заяві, з 23.10.2006 відповідач-2 в односторонньому порядку припинив виконання умов Договору № 01-01/06, що стало причиною невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» своїх зобов'язань за Договором № 114 та, як наслідок, спричинило позивачу значні збитки, оскільки поставка давальницької сировини припинилась та, відповідно, неможливо було виконати її переробку в строки та в обсягах, передбачених Договором № 01-01/06.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» у повному обсязі та вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000», викладені ним у апеляційній скарзі, такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідач-2, у якості заперечень на позовну заяву, посилався на те, що причиною невиконання ним своїх обов'язків за Договором № 01-01/06 стало порушення відповідачем-1 пункту 4.1. зазначеного Договору, а саме, щодо ненадання відповідачу-2 думпкарних залізничних вагонів для завантаження сировини. Про дану обставину відповідач-2 повідомив відповідача-1 своїм листом від 24.10.2006 № 169 (том 1, а.с. 19).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дані твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» не відповідають дійсності, оскільки станом на 26.10.2006 на під'їзних шляхах ст. Правда Придніпровської з/д знаходилось 55 порожніх вагонів, а станом на 14.11.2006 на вказаних шляхах знаходилось вже 155 порожніх вагонів. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи залізничними квитанціями про приймання вантажу № 46289259, № 46289274, № 46289291, № 46289288, № 46289273 (том 1, а.с. 31-37). Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що будь яких заперечень щодо неможливості прийняття вказаних квитанцій у якості належних доказів наявності вагонів у даній справі , відповідачем-2 не надавалося.

Крім того, згідно акту прийому-передачі від 20.10.2006 по Договору № 01-01/06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» прийняло 55 160, 00 тон сировини. З них, згідно залізничних накладних, фактично було відвантажено 48 060, 00 тон (Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.2006 (том 1, а.с. 25)), а 7 100, 00 тон, як зазначав позивач, знаходилися на відвантажувальних площадках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» та являлися власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс».

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли в результаті укладення між сторонами договорів поставки.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як визначено пунктом 4.1. Договору № 01-01/06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» (постачальник) зобов'язаний погрузити сировину в думпкарні залізничні вагони, надані покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс». Час завантаження однієї думпкарної вертушки, що складається з 24 вагонів - не більше 24 годин.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс» свій обов'язок за Договором № 01-01/06 щодо надання постачальнику думпкарних залізничних вагонів для завантаження сировини виконало, у той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000» в односторонньому порядку припинило завантаження та поставку сировини у надані покупцем вагони. Зазначений факт зумовив неможливість виконання позивачем своїх обов'язків за Договором № 114, що стало причиною порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія-Дніпро 2000» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екологія - Дніпро 2000» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2007 у справі № 30/611 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2007 у справі № 30/611 залишити без змін.

Матеріали справи № 30/611 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.