Рішення № 32072526, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 5023/5556/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків; до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Лантан", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Редіна В.Б., за довіреністю № 02-15/1-50 від 27.05.2013р.;

відповідача - Хомякова А.Л., за довіреністю № 10 від 08.01.2013р.;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. позивач - ПАТ "Земельний банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". У позовній заяві позивач просить суд в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. Б-52 (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б.15, з початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 7, 11, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 526, 536, 575, ч.1, 2 ст. 590, ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав лист з витребуваними судом документами (вх.20872), в якому зазначив, що не має коштів на оплату експертизи та повідомив, що предмет іпотеки залишається у володінні відповідача, тому належне забезпечення експертного обстеження будівлі мав здійснити відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду відзив на позовну заяву (вх.21104), в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що у ПАТ "ЗЕМБАНК" відкликано ліцензію, в зв'язку з чим нарахування процентів та нарахування на них штрафних санкцій, після дати відкликання (01.08.2010р.) у ПАТ "ЗЕМБАНК" ліцензії вважає безпідставним. Також у відзиві в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що не є стороною кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007р., в зв'язку з чим вважає, що відповідач позбавлений можливості перевірити правильність наданого позивачем розрахунку суми боргу за кредитним договором. Крім того, представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення ринкової вартості спірного майна (вх.21109).

Дане клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи залишається судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість спірної нежитлової будівлі станом на дату проведення експертизи?

Експерт звернувся до суду з клопотанням про проведення оплати експертизи та забезпечення безперешкодного обстеження нежитлової будівлі по Нетіченській Набережній, 15 в м. Харкові. Дане клопотання експерта було задоволено ухвалою суду від 12.04.2013р. та на сторони покладені відповідні обов'язки.

Однак, Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 5023/5556/12 повернуто до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.04.2013р.

Згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Така позиція суду викладена також в Постанові Вищого господарського суду від 28.03.2006 № 34/388 "Про визнання права власності на майно".

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, суд також зауважує відповідачу, що у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений.

Третя особа на стороні відповідача правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась, витребувані судом документи не надала, про причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

30 жовтня 2007 року між Харківським акціонерним комерційним банком Земельний банк (правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" - позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Лантан" (правонаступником якого відповідно до Витягу з ЄДРПОУ є Приватне акціонерне товариство "Лантан" - третя особа на стороні відповідача) було укладено кредитний договір № 81-07/К, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9000000,00 грн. строком з 30.10.2007р. по 05.04.2012р. з платою за кредит 18% річних.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.6., 3.7. кредитного договору надання кредиту та його погашення обліковується по рахунку позичальника № 206300812422, нарахування та сплата процентів за користування кредитом відбувається щомісячно на відкритий позичальнику рахунок № 206850812422.

Додатковою угодою від 30.04.2008р. до кредитного договору позивач та третя особа встановили розмір процентної ставки за користування кредитом 20%.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав третій особі кредит в сумі 9000000,00 грн., однак третя особа у встановлений строк за договором кредиту не виконала покладені на неї зобов'язання, що підтверджується виписками по особовим рахункам боржника (т. І, а.с. 27-38).

Так, станом на 01.11.2012р. прострочена заборгованість по кредиту склала 9000000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4508219,19 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (т. І, а.с. 25).

За прострочку виконання зобов'язань нарахована пеня відповідно до п. 4.2.6. кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення простроченої заборгованості в сумі 796219,38 грн. (розрахунок пені - т. І, а.с. 25-26).

У відповідності до умов Кредитного договору, а саме п.п. 2.1., 2.2. в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи 30.10.2007р. між позивачем та Акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (правонаступником якого відповідно до витягу з ЄДРПОУ є Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" - відповідач по справі) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 935, згідно з розділом "Визначення термінів" та відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого відповідач з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору № 81-07/К від 30.07.2007р., передає в іпотеку позивачу нежитлову будівлю літ. "Б-2" приміщення 1-34 бетон, загальною площею 413,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації приміщення № 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площе. 416,0 кв.м.).

В п. 1.2. сторони встановили, що відповідно до Звіту про оцінку від 23.08.2007р. суб'єкта оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4018/05 від 11.08.2005р.) ринкова вартість предмету іпотеки становить 1590000,00 грн.

У відповідності до п. 1.3. договору сторони оцінюють зазначений в договорі предмет іпотеки на суму, що становить 1590000,00 грн.

До договору іпотеки було укладено нотаріально посвідчені додаткові договори: від 29.12.2008р. за реєстровим № 1443, яким внесено зміни до розділу договору "Визначення термінів" та збільшено розмір плати за кредит до 20%; від 07.08.2009р. за реєстровим № 819, яким договір іпотеки доповнено п. 7.9. щодо порядку внесення змін до кредитного договору без укладення додаткових угод до договору іпотеки.

У відповідності до п. 2.1.2. договору іпотеки предмет іпотеки є власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 06.07.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васьковою Ю.В., реєстровий № 2091, акту прийому-передачі від 06.07.2007р., зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.07.2007р. за реєстровим № 4671 в книзі 1, реєстраційний № 14139590, витяг № 15353987.

Відповідно до п. 3.3.2. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

01.08.20102р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання № 02-15/5929 (т. І, а.с. 43-44).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов зазначених договорів позивач в позовній заяві просить в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 30.10.2007р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. "Б-2" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б. 15, з початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. по кредиту в сумі 9000000,00 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн.; пені в сумі 769219,38 грн., суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Третя особа на стороні відповідача (ПАТ "Лантан") не скористалась своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надала суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. по кредиту в сумі 14277438,57 грн., з яких: 9000000,00 грн. заборгованість по кредиту; 4508219,19 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані третьою особою, а тому суд вважає їх законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що ПАТ "Лантан" не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором нарахування позивача в частині стягнення пені в розмірі 769219,38 грн. також законні та обґрунтовані.

Що стосується заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу (ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"), та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах на товарній біржі із встановленням початкової ціни продажу в розмірі 1590000,00 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 3.3.2. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Стаття 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по Кредитному договору.

Суд також враховує, що така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі №16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі №42/83-10.

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

04.02.2012р. судом було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено відповідну експертизу, але до суду надійшло повідомлення від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надати висновок експерта № 1374 (т. ІІІ, а.с. 66), у зв'язку із незабезпеченням безперешкодного обстеження будівель та споруд по вул. Нетіченській Набережній, 16 в м. Харкові та неповною оплатою за проведення експертизи.

З наявних матеріалів справи вбачається, а саме з пункту 1.3. іпотечного договору від 30.10.2007р., що між ПАТ "Земельний банк" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було досягнуто згоди щодо встановлення вартості предмету іпотеки в розмірі 1590000,00 гн.

Враховуючи вищевикладене, суд визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки наступним чином:

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі літ. "Б-2" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б. 15 - 1590000,00 грн.

10 червня 2013 року відповідачем був наданий суду відзив на позовну заяву (вх.21104), в якому він заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що у ПАТ "ЗЕМБАНК" відкликано ліцензію, в зв'язку з чим нарахування процентів та нарахування на них штрафних санкцій, після дати відкликання (01.08.2010р.) у ПАТ "ЗЕМБАНК" ліцензії вважає безпідставним, оскільки банк позбавлений права чинити банківські операції. Також у відзиві в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що не є стороною кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007р., в зв'язку з чим вважає, що відповідач позбавлений можливості перевірити правильність наданого позивачем розрахунку суми боргу за кредитним договором.

Суд вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов юридично неспроможними, виходячи з наступного:

30 липня 2010 року Постановою Правління Національного банку України № 375 з 02.08.2010р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Земельний банк" та призначено ліквідатором ПАТ "Земельний банк" фізичну особу - незалежного експерта Угрімова Олексія Миколайовича.

Щодо нарахування банком процентів та штрафних санкцій після відкликання банківської ліцензії, то суд зазначає, що у відповідності до ст. 17 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" банки є учасниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Участь банків у Фонді є обов'язковою. Банк набуває статусу учасника Фонду в день отримання ним банківської ліцензії. Фонд виключає банк з числа учасників Фонду в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У відповідності до положень ст. 46 цього закону, в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього закону та з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, твердження відповідача про неможливість нарахування процентів та нарахування на них штрафних санкцій після відкликання банківської ліцензії є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Що ж стосується заперечень відповідача в частині, де він зазначає, що не є стороною кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007р., в зв'язку з чим позбавлений можливості перевірити правильність наданого позивачем розрахунку суми боргу за кредитним договором, то суд їх оцінює також критично.

Кредитний договір на який посилається відповідач, зазначаючи, що він не є його стороною в п. 2.2. містить чітке посилання на договір іпотеки від 30.10.2007р. за реєстраційним № 935. В договорі іпотеки також зазначено, що він укладений в забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р.

Позивач направляв на адресу відповідача розрахунок заборгованості за кредитним договором, про що свідчать матеріали справи (т. І, а.с. 41-47).

Відповідач не надав контррозрахунок сум боргу та пені, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, проте ухвалою про порушення провадження у справі від 04.12.2012р. суд зобов'язував відповідача надати відповідні документи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. Б-2 складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б.15, з початковою ціною продажу в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі правомірними та обґрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, тому підлягаючими задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та у зв'язку з задоволенням позовних вимог судовий збір покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 589, 590, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 7, 33, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 21, 22, 29, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. Б-52 (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, з початковою ціною продажу, визначеною суб"єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, що належить Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. у сумі 14277438,57 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 9000000,00 грн.;

- заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 4508219,19 грн.;

- пеня в сумі 769219,38 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15 - 1590000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) - 31800,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5556/12