Рішення № 32072486, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 922/2142/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", м. Харків про визнання права власності за участю представників:

позивача - Горустович Д.Б., за довіреністю б/н від 06.03.2013р.;

відповідача - Каднай С.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3". В позовній заяві позивач просить визнати право власності ТОВ "Харківбудтрейд" на майно: 1. Автобетоносмезмішувач 580611 СБ-172АХ-0162 173; 2. Автобетонозмішувач 580611 СБ-172АХ-0165 174; 3. КрАЗ 6510-01 175; 4. Опалубка д/гориз. перекриттів; 5. Ультразвуковий модуль ВЕТАLaser 87; 6. Гусеничний дизельелектричний кран 64; 7. Екскаватор JS160W 11156ЕА 114; 8. Грузовий автокран КТА 25 КрАЗ 65101 118. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 14012/1 від 14.12.2009р. та положення ст.ст. 16, 316, 321, 328 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду супровідним листом (вх.21061) на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2013р. додаткові документи для залучення до матеріалів справи, серед яких: докази сплати судового збору за подання позовної заяви, витяг з розшифровки балансу та інші документи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, але відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

14 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" (відповідача по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (позивач по справі) був укладений договір поставки № 1405/1, відповідно до п.п. 1.1.-2.1. якого позивач передав відповідачу у власність товари (крани баштові; крани гусеничні; дизель електричного крану; підйомник), а відповідач зобов'язувався оплати вартість товару, що становить 1939147,20 грн. з ПДВ.

Станом на 30.09.2009р. основні засоби, такі як: автобетоносмезмішувач 580611 СБ-172АХ-0162 173; автобетонозмішувач 580611 СБ-172АХ-0165 174; КрАЗ 6510-01 175; опалубка д/гориз. перекриттів; ультразвуковий модуль ВЕТАLaser 87; гусеничний дизельелектричний кран 64; екскаватор JS160W 11156ЕА 114; грузовий автокран КТА 25 КрАЗ 65101 118 знаходяться на балансі відповідача, про що свідчить Витяг з розшифровки балансу ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3".

14 грудня 2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 1412/1, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язується продати, а позивач зобов'язується купити та оплатити вартість транспортних засобів та техніки згідно до переліку, який є невід'ємною частиною договору.

В п. 1.3. договору купівлі-продажу сторони встановили, що право власності на товар переходить від продавця (відповідача) покупцю (позивачу) в момент підписання акту приймання-передачі товару.

У відповідності до п. 3.4. договору купівлі-продажу одночасно з передачею товару сторони підписують Акт приймання-передачі товару.

14 грудня 2009 року між відповідачем та позивачем був підписаний Акт приймання-передачі товару, відповідно до п. 1. якого відповідач передав позивачу згідно договору купівлі-продажу № 1412/1 від 14.12.2009р. наступний товар: 1. Автобетоносмезмішувач 580611 СБ-172АХ-0162 173; 2. Автобетонозмішувач 580611 СБ-172АХ-0165 174; 3. КрАЗ 6510-01 175; 4. Опалубка д/гориз. перекриттів; 5. Ультразвуковий модуль ВЕТАLaser 87; 6. Гусеничний дизельелектричний кран 64; 7. Екскаватор JS160W 11156ЕА 114; 8. Грузовий автокран КТА 25 КрАЗ 65101 118. Загальна вартість товару склала 399565,00 грн.

Позивач зазначає в позові, що фактично весь цей час транспортні засоби та техніка, що належать позивачу за договором купівлі-продажу № 1412/1 від 14.12.2009р. знаходяться у відповідача.

15 січня 2010 року між позивачем та відповідачем підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони визнали, що відповідач має перед позивачем непогашене зобов'язання за договором № 1405/1 від 14.05.2009р., а позивачем в свою чергу має непогашене зобов'язання перед відповідачем за договором № 1412/1 від 14.12.2009р., строк виконання яких настав.

В пункті 5 зазначеного акту сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги по зобов'язанням один одного, в результаті чого зобов'язання позивача перед відповідачем припинено, а зобов'язання відповідача перед позивачем частково припинено.

25 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив передати належне йому на підставі договору купівлі-продажу № 1412/1 від 14.12.2009р. майно.

Однак вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог щодо визнання права власності на спірне майно суд виходить з наступного.

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41).

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно. Право власності виникло внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків - укладання та виконання сторонами договору купівлі-продажу № 1412/1 від 14.12.2009 року, грошове зобов'язання позивача за яким перед відповідачем є припиненим, виходячи із проведеного між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, доказів в обґрунтування своєї правової позиції по справі суду не надав.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності на транспортні засоби та техніку обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та враховуючи задоволення позовних вимог судовий збір покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 334, 391, 392, 601, 655, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (код ЄДРПОУ 35587131, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7) на майно:

1. Автобетоносмезмішувач 580611 СБ-172АХ-0162 173;

2. Автобетонозмішувач 580611 СБ-172АХ-0165 174;

3. КрАЗ 6510-01 175;

4. Опалубка д/гориз. перекриттів;

5. Ультразвуковий модуль ВЕТАLaser 87;

6. Гусеничний дизельелектричний кран 64;

7. Екскаватор JS160W 11156ЕА 114;

8. Грузовий автокран КТА 25 КрАЗ 65101 118.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" (Ідент. код 32031181, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, п/р 26002031861001 у ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Харків, МФО 335946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (код ЄДРПОУ 35587131, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, п/р 26004301000528, у ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) 8000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/2142/13