Ухвала суду № 32072352, 21.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

21 червня 2013 рокуСправа № 812/5616/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.

при секретарі: Семціві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, зупинення проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, зупинення проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реалізації майна -квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, описаної та арештованої згідно акту опису та арешту майна від 21.09.2012 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції зняти з реалізації майно позивача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що прилюдні торги арештованого нерухомого майна призначені на 26.06.2013 о 10 год. 00 хв. та є ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку обґрунтованості клопотанню про забезпечення позову, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України всановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач - ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, оскаржує дії відповідача - ВДВС Жовтневого району Луганського МУЮ, який в рамках виконавчого провадження було передано на реалізацію майно позивача на підставі , а саме вищезазначену квартиру.

Як на підставу протиправності дій відповідача позивачем зазначено, що позивач, як сторона у виконавчому провадженні не отримувала від відповідача будь-яких виконавчих документів, які відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен довести до відома сторін у виконавчому провадженні.

Судом під час огляду оригіналу виконавчого провадження №29186173 було встановлено, що відповідач надсилав виконавчі документи на адресу знаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1, яка не є адресою боржника, зазначеному у виконавчому документі: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що до вирішення спору у судовому порядку , дії відповідача щодо реалізації арештованого майна позивача фактично виконуються, Законом України «Про виконавче провадження» не містить у собі права державного виконавця на зупинення реалізації майна боржника у разі оскарження дій державного виконавчого провадження, а згідно з п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог позивача, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином є підстави для вжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_1

Щодо вжиття запобіжного заходу у вигляді зобов'язання відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції зняти з реалізації арештоване майно позивача суд виходить з наступного.

Як було зазначено вище, судом може бути вжиті запобіжні заходи у вигляді зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборони вчиняти певні дії.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо зобов'язання відповідача зняти з реалізації арештоване майно позивача. Таким чином спосіб забезпечення позову є тотожним позовним вимогам позивача, а у разі вжиття запобіжного заходу у вигляді зобов'язання відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції зняти з реалізації арештоване майно позивача, судом буде висловлено думку по одній з позовних вимог, а також запропонований позивачем запобіжний захід не передбачений нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, зупинення проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, зупинення проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони реалізації майна - квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2013 року.

СуддяО.В. Ірметова