Ухвала суду № 32071555, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3155/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма «Галант» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма «Галант» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення від №1159 від 25.06.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення від 31.05.2012 №242, згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та у зв'язку з ненаданням ПП ТВФ «Галант» письмового пояснення та його повного документального підтвердження на письмовий запит Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 27.04.12 №1833/10/15-2/230 проведено позапланову документальну виїзну перевірка ПП ТВФ «Галант» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Блоксоюз» за період з 01.10.11 по 31.12.11. За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14 червня 2012 року №1493/22-3/20605165/100.

Перевіркою встановлено наступні порушення: - абз.1, абз.2 п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 42827 грн., в тому числі в жовтні 2011 р. на суму 17500 грн., в листопаді 2011 р. - 16715 грн., за грудень 2011 р. - 8613 грн.; - ч.1 ст.202, ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, в результаті чого встановлено здійснення нікчемного правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків з ТОВ «Блоксоюз» на загальну суму 256964 грн. (в т.ч. ПДВ 42827 грн.), в тому числі в жовтні 2011 р. на суму 105000 грн., в т.ч. ПДВ 17500 грн., в листопаді 2011 р. - 100285,02 грн., в т.ч. ПДВ 16714,17 грн., за грудень 2011 р. 51678,96 грн., в т.ч. ПДВ 8613,16 грн..

Відповідно до Акту перевірки, Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС отримала від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт від 22.02.2012 р. №199/23-08/37617560 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Блоксоюз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 р.», в якому зазначено про здійснення ТОВ «Блоксоюз» нікчемних правочинів. Актом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. В акті враховано те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Блоксоюз» відсутні, тому перевірку було проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Крім того, згідно з отриманою від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва податкової інформації по ТОВ «Блоксоюз» від 14.02.2012 року за №896/ДПІ/26-10/3, за результатами проведених заходів опитано директора та головного бухгалтера ТОВ «Блоксоюз», які надали пояснення про те, що не мають жодного відношення до здійснення діяльності ТОВ «Блоксоюз».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами фактів неправильного формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Блоксоюз» за вказаний період та не доведено суду належними та достатніми доказами фактів нікчемності договорів, укладених з ТОВ «Блоксоюз», фактів нереальності та безтоварності здійснених між ними господарських операцій, не спростовано твердження позивача щодо реальності вчинення та виконання господарських операцій.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання усних договорів ТОВ «Блоксоюз» доставило покупцю товар на загальну суму 256963,95 грн. У жовтні, листопаді та в грудні 2011 року ТОВ «Блоксоюз» поставляло на виробництво позивача змінні, зношувальні елементи для верстатів та інших засобів виробництва, пресформи, а саме - втулки, різці, штамп на фланель, калібр тощо. Факт отримання товару та його місце зберігання підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів у кількості 8 шт. та оборотно-сальдові відомості по рахунку.

Контрагент позивача при здійсненні поставок належним чином оформив 5 податкових накладних на суму 256963,95 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 42827,33 грн.), а також 5 видаткових накладних. На підтвердження доставки товару до ПП ТВФ «Галант» позивачем на перевірку надано 5 товарно-транспортних накладних.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду 2011 р., відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та включено до податкових декларацій з податку на додану вартість відповідного періоду.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки постачальника - ТОВ «Блоксоюз», що підтверджено банківськими виписками з рахунку позивача.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Блоксоюз» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідний період.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.