Ухвала суду № 32070987, 26.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2013 року

Справа № 901/162/13-г

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Сікорська Наталя Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 09 квітня 2013 року у справі № 901/162/13-г

за позовом заступника прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест"

Міжміського управління Держземагенства у місті Судак та місті Феодосія Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року у справі № 901/162/13-г позов задоволений частково.

В частині стягнення 9 677,80 грн. провадження по справі припинено.

Розірваний договір оренди землі від 27.12.2005 р., укладений між Феодосійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримрозвагаінвест” зареєстрований 29.12.2005 р. за №040501900225 у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримрозвагаінвест” повернути земельну ділянку кадастровий номер – 0111600000010150552 загальною площею 0,6500 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, (р-н пансіонату “Україна”), економіко-планувальна зона №20, вартістю 1 292 145,97грн.

В частині зобов'язання Міжміського управління Держземагенства у м. Судаку та м.Феодосія АР Крим скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 27.12.2005, укладеного між Феодосійської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримрозвагаінвест”, зареєстрований 29.12.2005 за №040501900225 у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та внести зміни до Поземельної книги – відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 09 квітня 2013 року в частині розірвання договору та повернення майна скасувати, прийняти нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, який пропущений у зв’язку з поверненням ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. первісно поданої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст відповідно до вимог статті 84 ГПК України складений та підписаний 12.04.2013р.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 22.04.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" повернута апеляційна скарга, яка подана 24.04.2013р.(том 1 а.с. 131-133, 147)

27.05.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" повторно подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного господарського суду, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому надіслана апеляційна скарга, тобто скарга подана з порушенням встановленого строку та статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2013р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України Севастопольським апеляційним господарським судом направлена до господарського суду АР Крим.

17.06.2013р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" разом зі справою в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України направлені господарським судом АР Крим до Севастопольського апеляційного господарського судом та отримані останнім 25.06.2013р.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, та усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" недоліків раніше поданої до суду скарги, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 91,93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримрозвагаінвест" строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року у справі № 901/162/13-г.

Суддя Н.І. Сікорська