Постанова № 32070964, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 923/312/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП „Херсонський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"- Федоришина Н.О. - за довіреністю;

від Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16 травня 2013 року про припинення провадження

по справі №923/312/13

за позовом Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради

про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення 1048974,25грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.06.13р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

22.03.2013р. Дочірнє підприємство „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, ДП „Херсонський облавтодор") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (надалі -відповідач, Установа) з позовом, в якому просило спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з відповідача на його користь суму боргу 1048974,25грн.

В обґрунтування позовних вимог ДП „Херсонський облавтодор" зазначило, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. по справі №1/37-09 затверджено мирову угоду між ДП „Херсонський облавтодор" та Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач зобов'язався згідно рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2009р. погасити борг перед позивачем у розмірі 1048974,25 протягом 4 місяців не пізніше 25 числа рівними частками, а саме: вересень 2012р. - 262243,57грн; жовтень 2012р. - 262243,56грн; листопад 2012р. - 262243,56грн. та грудень 2012р. - 262243,56грн. Проте відповідач свої зобов'язання за умовами мирової угоди не виконує, незважаючи на те, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та ЗУ „Про виконавче провадження". У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою, позивач звернувся до органу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання мирової угоди, проте постановою головного держвиконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 04.01.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Позивач вважає, що затверджена між сторонами мирова угода в силу ст.ст.11,202 ЦК України за своєю правовою природою є правочином, та з посиланням на норми ст.ст.11,509,599,625, 610 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2013р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі за позовною заявою ДП „Херсонський облавтодор".

16.05.2013р. відповідач подав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі для надання йому можливості провести з залученням експертів будівельників будівельну експертизу об'єкту „Капітальний ремонт дороги по вул.Леніна в с.Чонгар Генічеського району" та скористатися правом подання зустрічного позову відповідно до ст.60 ГПК України; залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чонгарської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2013р. (суддя Клепай З.В.) на підставі п.2 ст.80 ГПК України провадження у справі припинено.

Ухвала суду вмотивована посиланням на положенняст.ст.115, 78 ГПК України, роз'яснення п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та тим, що ДП „Херсонський облавтодор" звертаючись з позовом про спонукання відповідача виконати мирову угоду просить суму мирової угоди стягнути з виданням наказу, у той час як наказ на стягнення вказаної суми господарським судом вже видавався, тобто вже є рішення господарського суду з того ж предмету спору між тими ж сторонами, а повторне звернення сторони до господарського суду з того ж предмету спору чинним законодавством не передбачено.

Також суд ухвалою від 16.05.2013р. відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки воно вмотивоване необхідністю проведення будівельної експертизи, тобто подання зустрічного позову пов'язане з вчиненням господарським судом дій по розгляду справи, а відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою про припинення провадження по справі, ДП „Херсонський облавтодор" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив ті ж самі обставини, що і в обґрунтування позовних вимог та додатково зазначив, що з оскарженою ухвалою не згоден, оскільки вважає, що вона винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ДП „Херсонський облавтодор" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП „Херсонський облавтодор" , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Припиняючи провадження у справі за позовом ДП „Херсонський облавтодор" на підставі п.2 ст.80 ГПК України, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з огляду такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась справа №1/37-09 за позовом ДП „Херсонський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради (наразі - ), Чонгарської сільської ради про стягнення 1038471,53грн.

Звертаючись до суду з позовом, ДП „Херсонський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" просило стягнути з комунальної установи капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської області 827632грн. заборгованості по вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Леніна у с.Чонгар Генічеського району; відповідно до положень ст.625 ЦК України стягнути нараховані втрати по інфляції в сумі 184650,08грн. та річні в сумі 26189,45грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2009р. по справі №1/37-09 позов задоволено, стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради на користь ДП „Херсонський облавтодор" ВАТ „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" основний борг з врахуванням втрат по інфляції та річних на загальну суму 1038471,53грн. та судові витрати позивача на загальну суму 10502,72грн. (відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.gov.ua).

На виконання даного рішення господарським судом Херсонської області 12.05.2012р. було видано відповідний наказ.

В процесі виконання рішення 14.09.2012р. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про затвердження мирової угоди між нею та ДП „Херсонський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2012р. затверджено мирову угоду між ДП „Херсонський облавтодор" та Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач зобов'язався згідно рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2009р. погасити борг перед позивачем у розмірі 1048974,25 протягом 4 місяців не пізніше 25 числа рівними частками, а саме: вересень 2012р. - 262243,57грн; жовтень 2012р. - 262243,56грн; листопад 2012р. - 262243,56грн. та грудень 2012р. - 262243,56грн.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ДП „Херсонський облавтодор" по справі №923/312/13 встановлено, що Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради не виконується мирова угода по справі №1/37-09, затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області 19.09.2012р. по справі №1/37-09.

В той же час, підставою для звернення ДП „Херсонський облавтодор" з позовом по справі №923/312/13 стало саме невиконання відповідачем умов мирової угоди по справі №1/37-09, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області 19.09.2012р., а не невиконання умов договору підряду №19 від 29.01.2007р., що слугувало підставою позову про стягнення заборгованості при розгляді справи №1/37-09.

Тобто у разі виконання Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2012р. по справі №1/37-09, у ДП „Херсонський облавтодор" були б відсутні підстави звертатись з позовом до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення 1048974,25грн. (справа №923/312/13).

Таким чином, предмет і підстави позовних вимог по справам №1/37-09 та №923/312/13 є різними, господарським судом Херсонської області не ухвалювалось рішення в межах справи №1/37-09 про спонукання до виконання умов мирової угоди, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі №923/312/13 відповідно до п.2 ст.80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу від 16.05.2013р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права з передачею справи на розгляд господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2013р. скасувати.

Справу №923/312/13 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.06.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.