Рішення № 32070932, 17.06.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року справа № 919/177/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Єфременко О.О., суддів - Грицай О.С., Лотової Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

(вул. Борисоглібська, 5-а, м. Київ, 04070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс"

(вул. Причальна, 11, м. Київ, 03040),

Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі

(пр. Жовтневої Революції, 8, м. Севастополь, 99042)

за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, 99000; АДРЕСА_1, 99053)

ОСОБА_2

(АДРЕСА_3, 99004)

про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, складеного за результатами проведених торгів,

за участю представників сторін:

позивача - Міхайлова С.О., довіреність № 631-ЮУ/13 від 05.04.2013;

відповідача (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі) - не з'явився;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс") - не з'явився;

третя особа (ОСОБА_1.) - ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.12.2012;

третя особа (ОСОБА_2.) - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВУМВС України в місті Севастополі 11.07.1997; ОСОБА_5, довіреність б/н від 06.03.2013;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс", Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та скасування протоколу від 03.12.2012, складеного за результатами проведених торгів.

Позовні вимоги з посиланням на статті 43, 48 Закону України «Про іпотеку» та пункти 1.4, 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна обґрунтовані порушенням виконавчою службою та торгівельною організацією вимог законодавства щодо проведення публічних торгів з реалізації предмету іпотеки, проведених в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя, оскільки на переданій у іпотеку земельної ділянки була зведена будівля, яка, як вважає позивач, теж є предметом іпотеки, і тому предмет іпотеки повинен бути реалізований разом із розташованої на неї будівлею, за встановленою експертною оцінкою вартістю 251585,000 грн. До того ж, у опублікованому торгівельною організаціє - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс", оголошенні відсутні відомості щодо строків сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, що є порушенням вимог Тимчасового положення. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 проведені з порушенням діючого законодавства, тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою від 04.02.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, призначений розгляд справи у судовому засіданні.

Цією же ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена ОСОБА_1.

Ухвалою від 18.02.2013 відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_2, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Ухвалою від 15.04.2013 вирішено здійснювати розгляд справи № 919/177/13-г колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 133 від 16.04.2013 призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого у справі №919/177/13-г.

Ухвалою від 16.04.2013 прийнято справу №919/177/13-г до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Єфременко О.О., судді - Грицай О.С., Лотова Ю.В.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2013 за вх. №4885/13 до суду від представника третьої особи, ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, що розглядається Гагарінським районним судом міста Севастополя.

Ухвалою від 03.06.2013 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс", проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві (т.2 а.с.21-24), зокрема, зазначив, що публічні торги були ним проведені з дотриманням вимог діючого законодавства, до того ж позивач не є стороною оспорюваного правочину, оскільки майно реалізовувалося органами виконавчої служби.

Представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі, проти позову заперечував з підстав, визначених у письмових запереченнях (т.1 а.с.63), зокрема зазначив, що ним у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя, був здійснений продаж з публічних торгів предмету іпотеки - земельна ділянка, площею 0,0401 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КМ №156405 від 04.11.2004, який згідно зі звітом експертної оцінки від 09.08.2012 оцінений у розмірі 160970,00 грн. При цьому, за даними КП «БТІ та ДРОНМ» за ОСОБА_1 зареєстрований будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, який не є об'єктом незавершеного будівництва та не введено до експлуатації, тому його неможливо вважати предметом іпотеки.

Третя особа, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях (т.2 а.с.10), зокрема, зазначив, що збудована на земельній ділянці будівля не може бути предметом іпотеки, оскільки зазначена будівля не зареєстрована як об'єкт незавершеного будівництва.

Представник третьої особи, ОСОБА_1, письмових пояснень суду не надав, але у ході судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 17.06.2013 представники відповідачів явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи, що строк розгляду справи спливає, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05.08.2011 (т.1 а.с.72) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії «Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" стягнута заборгованість по кредитному договору №0060110/78-2008 від 18.08.2008 в розмірі 933298,63 грн шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель, що належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КМ №156405 від 04.11.2004.

30.12.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення (т.1 а.с.20).

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі від 07.02.2012 (т.1 а.с.21) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011 Гагарінським районним судом містп Севастополя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії «Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" 933298,63 грн.

Предметом розгляди справи, що розглядається, є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя, та скасування протоколу від 03.12.2012, складеного за результатами проведених торгів.

Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі 09.03.2012 проведено опис та арешт майна, а саме, земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт (т1 а.с.168-169).

30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, експертом по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії «Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" суми боргу у розмірі 933298,63 грн (т.1 а.с.167), копії якої було направлено сторонам для відома та експерту для виконання.

Відповідно до звіту про експертну оцінку майна від 09.08.2012 (т.1 а.с.135-136) ринкова вартість майна: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8536400000:02:008:0044, площею 0,0401 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 09.08.2012 склала 160970,00 грн (без ПДВ).

Крім того, Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі 07.06.2012 проведено опис та арешт майна, а саме, житлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, яке складається із житлового будинку літ. «А» - перший поверх загальною площею 69,9 кв.м. та другий поверх (мансандра) на 53,8 кв.м., загальна площа будівлі літ. «А» складає - 123,7 кв.м.; літ. «К» - перший поверх загальною площею 92,2 кв.м. та другий поверх загальною площею 121,5 кв.м. Загальна площа будівлі літ. «К» складає 217,7 кв.м., про що складено відповідний акт (т.1 а.с.139-140).

12.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, експертом по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії «Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" суми боргу у розмірі 933298,63 грн (т.1 а.с.138), копії якої було направлено сторонам для відома та експерту для виконання.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку домовладіння від 09.08.2012 (т.1 а.с.14) ринкова вартість домоволодіння: закусочної літ. «А», закусочної-зала літ. «А2», літньої кухні літ. «Л», житлового будинку літ. «К», котельної літ. «О», навісу літ. «Н», прочих споруд, загальною площею житлового будинку 331,0 м2, розташованого на земельній ділянки загальною площею 401,0 кв.м станом на 09.08.2012 складає 2515850,00 грн (без ПДВ).

06.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" та Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі було укладено договір №27-0015/12 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських споруд (т.2 а.с.64-68).

Згідно з договором іпотеки від 18.08.2008, укладеним ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Кліринговий дім" (т.1 а.с.173-178), предметом іпотеки виступає земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0401 га, що належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КМ №156405 від 04.11.2004.

Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки вартість земельної ділянки згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта приватного підприємства «Крим-експерт» складеного 04.08.2008, складає 577500,000 грн. Строни цього договору у пункті 1.4 визначили, що вони оцінюють предмет іпотеки у 577500,00 грн.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковано в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: «Объявления Севастополя» №44 від 15.11.2012 та газеті «Проспект» №87 від 13.11.2012 (т.2 а.с.69-70), а також на спеціалізованому офіційному сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» - опубліковано інформаційне повідомлення №464861 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна (т.2 а.с.71).

Листом за вих. №7776 від 09.11.2012 Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім", ОСОБА_1 та Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі були повідомлені про дату, час та місце проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.24).

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки відбулися 03.12.2012.

За результатами проведення прилюдних торгів єдиним учасником та переможцем став ОСОБА_2, який запропонував ціну 160970,00 грн, про що складено відповідний протокол №27-0015/12 (т.1 а.с.133-134).

Начальником Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі 18.12.2012 затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

20.12.2012, на підставі вказаного акту Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі, приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано ОСОБА_2 свідоцтво, відповідно до якого останнього на праві власності належить нерухоме майно, що складається з: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0401 га, кадастровий номер 8536400000:02:008:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 160970,00 грн (т.2 а.с.13-14).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі був надісланий лист за вих. №1069 від 14.11.2012 (т.1 а.с.25), відповідно до якого він просив відповідача розірвати договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс", оскільки реалізації підлягає об'єкт у повному обсязі, а саме: земельна ділянка площею 0,0401 га, разом з будівлями (будівельними матеріалами), розташований по АДРЕСА_2, оціночною вартістю 2515850,00 грн.

Проте, зазначені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконані не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з цім позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок продажу арештованого майна встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (далі - Тимчасове положення), відповідно до пункту 4.1. якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 75/5 від 15.12.1999).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 215 цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі № 6-140цс12 від 26.12.2012, № 6-116цс12 від 24.10.2012, № 6-174цс12 від 13.02.2013).

Як вже зазначалося, 06.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" та Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі було укладено договір №27-0015/12 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських споруд.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Частиною третьою статті 43 вказаного Закону встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Пунктом 3.6 Тимчасового положення визначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 Тимчасового положення якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови).

Позивач зазначає, що в опублікованому Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" оголошенні відсутні відомості щодо строків сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, що є порушенням вимог Тимчасового положення.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням позивача, оскільки зі змісту наявного у матеріалах справи оголошення вбачається наступне: гарантійний внесок складає 8048,50 грн, який вноситься на рахунок організатора прилюдних торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" (р/р 26007202346750 в АТ «ОТП Банк» в м. Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35911358) в межах строку реєстрації для участі у прилюдних торгах, при цьому, кінцевий термін реєстрації закінчується за одну годину до призначеного часу проведення прилюдних торгів, які призначені на 03.12.2012 о 10 годині 15 хвилин (тобто до 09 години 15 хвилин 03.12.2012).

Крім того, частина п'ята статті 43 Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таке ж правило міститься у пункті 3.11 Тимчасового положення, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В пункті 4.4 договору іпотеки від 18.08.2008 визначено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, початкова вартість реалізації предмета іпотеки визначається виходячи з оцінки предмета іпотеки, проведеної обраним іпотекодержателем суб'єктом оціночної діяльності на момент стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що постановою від 12.06.2012 Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі був призначений незалежний експерт для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, якою було проведено оцінку іпотечного майна для визначення його ринкової вартості, згідно з якою загальна вартість об'єкта оцінки складала 160970,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем, у порушення зазначених норм, не надано суду належних та допустимих доказів оскарження експертної оцінки в установленому законом порядку, а саме, подання державному виконавцю відповідних заперечень щодо результатів визначення вартості предмету іпотеки - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських споруд.

Суд не приймає до уваги довід позивача про те, що реалізації на прилюдних торгах підлягала не тільки земельна ділянка, але і зведена на ній будівля, яка, як вважає позивач, теж стала предметом іпотеки, і тому предмет іпотеки повинен бути реалізований разом з цією будівлею, за встановленою експертною оцінкою вартістю 251585,000 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною другою цієї статі передбачено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 6 Закону у разі, якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов'язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

У розділі 1 договору іпотеки від 18.08.2008 сторони домовилися, що на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, не має збудованих, введених в експлуатацію будівель, споруджень, а також об'єктів незавершеного будівництва, право власності на яке було б зареєстровано у відповідних органах технічної інвентаризації, на момент укладання договору земельна ділянка вільна від забудови, земельні сервітути щодо предмета іпотеки не встановлені, при цьому, сторони домовилися, що у разі зведення на предметі іпотеки об'єктів незавершеного будівництва, такі об'єкти будуть предметом іпотеки за цим договором, незалежно від того, хто є власником об'єкта цього будівництва. Після завершення будівництва будівля (споруда) залишається предметом відповідно до договору.

Положеннями статті 1 Закону визначене наступне поняття об'єкту незавершеного будівництва - це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за даними Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» (лист за вих. №597 С2 від 25.04.2012) домоволодіння АДРЕСА_2 самовільно переобладнане зі збільшенням його розмірів (т.1 а.с.17).

04.05.2012 Державною архітектурно-будівельною інспекцією затверджений звіт №255 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - реконструкція житлового будинку літ. «А» та житловий будинок літ. «К» з господарськими будівлями по АДРЕСА_2, з якого вбачається, що об'єкт зведено господарським способом будівництва, проектна та робоча документація у замовника - ОСОБА_1 відсутня, попередні обстеження об'єкта не проводилися, дані про геологічні умови на теперішній час відсутні, відомості про наявні на земельній ділянці будівлі та споруди: закусочна літ. «А» (переобладнання з житлового будинку літ. «А»), закусочна літ. «А2» (реконструйована з літньої кухні літ. «Д»), літня кухня літ. «Л» (реконструйована з прибудови літ. «А1»), навіс літ. «М», Навіс літ. «Н» котельної літ. «О» (реконструйована з літньої кухні літ. «Б»), житловий будинок літ. «К», загальна площ літ. «А» - 123,7 кв.м, загальна площа літ. «К» - 217,7 кв.м (т.1 а.с.183-196).

Проте, відповідних належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 дозволу на будівництво вказаного домоволодіння, розташованого на земельній ділянки по АДРЕСА_2, понесених нею витрат на його спорудження та прийняття цих об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, вважаються самочинним будівництвом. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що самовільно переобладнане ОСОБА_1 зі збільшенням його розмірів домоволодіння АДРЕСА_2 не підпадає під поняття об'єкту незавершеного будівництв у розумінні Закону України «Про іпотеку», а тому не може вважатися предметом іпотеки, який повинен бути реалізований у межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії «Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" 933298,63 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскаржувані прилюдні торги були проведені в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" та у відповідності із Тимчасовим положенням, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та скасування протоколу від 03.12.2012, складеного за результатами проведених торгів.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.06.2013

Головуючий суддя О.О. ЄфременкоСуддя О.С. ГрицайСуддя Ю.В. Лотова