Рішення № 32070846, 20.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 р. Справа №917/642/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер", вул. Красіна, 89А, оф. 211, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Кременчук; АДРЕСА_1;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4.

про стягнення 13 750,00 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 09.04.2009 р. між ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3; стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 13 750,00 грн.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене та те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суть спору: 09 квітня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до умов вказаного Договору ФО-П ОСОБА_2 передав в оренду ФО-П ОСОБА_1 в тимчасове платне користування, з правом передачі в суборенду, вбудоване нежитлове приміщення (літ. А) загальною площею 136, 5 кв.м, АДРЕСА_2, строком на п'ять років.

Плата за користування нерухомим майном складає 5 000, 00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ.

В свою чергу, відповідач, передала орендоване нерухоме майно в суборенду, строком на п'ять років, на підставі Договору суборенди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 09 квітня 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Плата за користування нерухомим майном складає 35 000, 00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ.

Згідно Свідоцтва від 08 лютого 2013 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта ВП 17398762 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Д. В. Власюк, 06 лютого 2013 року, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КЛУБ "ЛІДЕР" став власником вищезазначеного вбудованого нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 136, 5 кв.м, АДРЕСА_2. Право власності на вказане нерухоме майно, зареєстровано одночасно з видачею свідоцтва. На момент набуття права власності приміщення знаходилося у фактичному користуванні третьої особи ТОВ "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Відповідно до умов Договору, зокрема п. 2.2, у разі зміни власника приміщення, цей договір та договори суборенди об'єкту, що укладені орендарем зберігають юридичну силу для нового власника приміщення, у порядку правонаступництва.

Як зазначає позивач, з моменту набуття права власності на нерухоме майно (08 лютого 2013 року) та станом на момент подання позовної заяви, відповідач - ФО-П ОСОБА_1 кошти за користування нерухомим майном не сплачує, від будь-яких переговорів, щодо зміни, розірвання, переукладення Договору ухиляється, приміщення знаходиться у фактичному користуванні третьої особи - ТОВ "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", яка свою правову позицію обґрунтовує наявністю договору суборенди нерухомого майна, укладеного між ним та відповідачкою, продовжуючи безоплатно користуватися майном позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ФО-П ОСОБА_1 з листами за вих. № 27/1 від 27.02.2013 р. та № 3/2 від 05.03.2013 р. про дострокове розірвання Договору оренди на підставі п. 6.2. договору, в добровільному порядку (копії листів та докази їх направлення в матеріалах справи, а. с. 34 - 37).

Проте, як вказує позивач, листи залишилися без відповіді та задоволення.

Такий же Лист за вих. № 19/1 від 19.02.2013 р. з повідомленням про зміну власника нерухомого майна було направлено на адресу третьої особи - суборендаря.

Оскільки, ТОВ "БК "ЛІДЕР" став власником нерухомого майна в результаті звернення банком стягнення на об'єкт нерухомості, що перебував в іпотеці, що підтверджується Актом № ВП 17398762 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Д. В. Власюк, 06 лютого 2013 року, договір може бути розірвано достроково в односторонньому порядку, як це передбачено п. 6.2. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2.2. договору, у разі звернення банком, у якому об'єкт перебуває в іпотеці, стягнення на об'єкт, цей договір та договори суборенди можуть бути достроково розірвані у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.2. дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, встановлених п. 2.2. цього Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

З урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна).

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена ч. 2 ст. 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів (п. 5.1 Постанови від 29.05.2013 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Вищезазначені дії відповідача та третіх осіб порушують права ТОВ "БК "ЛІДЕР" щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

З огляду на викладене та в силу вимог п. 2.2 договору (у разі зміни власника приміщення, цей договір та договори суборенди об'єкту, що укладені орендарем зберігають юридичну силу для нового власника приміщення, у порядку правонаступництва) та враховуючи несплату відповідачем орендних платежів за лютий, березень, квітень 2013 р. що складає 13 750, 00 грн. суд дійшов висновку задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 136,5 кв.м., що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2, укладений 09 квітня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3890.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер", вул. Красіна, 89А, оф. 211, м. Кременчук, 39600, код ЄДРОУ 38132376 заборгованості по орендній платі в сумі 13750,00 грн., 2867,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.