Рішення № 32070800, 25.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2013 року Справа № 913/1446/13

Провадження №28/913/1446/13

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ,

Луганська обласна рада, м. Луганськ

Фащівська селищна рада, смт. Фащівка Луганської області

про стягнення 77 189 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Паршутін А.Б., посвідчення № 008309 від 09.10.2012, прокурор відділу;

від позивача: Тищенко Т.В., довіреність № 17 від 05.06.2013, юрисконсульт;

від відповідача: Батюшина Т.С., довіреність № 03/5-690 від 28.12.2012, помічник директора з правових питань Відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" ДП "Луганськвугілля";

від третіх осіб: представники не прибули.

Стаханово-Алчевським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено вимогу про стягнення збитків у розмірі 77 189 грн. 38 коп., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідач у відзиві на позов від 10.06.2013 № 09/444 зазначив про те, що 11.03.2013 господарським судом Луганської області винесена ухвала у справі № 913/206/13-г про банкрутство ДП «Луганськвугілля», тому позивач повинен був звернутися з вимогами саме у справі про банкрутство.

У відзиві від 18.06.2013 № 09/465 відповідач вказав про те, що позовна заява пред'явлена неналежному відповідачу, так як у прохальній частині позову вказані не ті реквізити та розрахунковий рахунок; що загальний строк позовної давності становить три роки, а згідно ст. 258 ЦК України - один рік; відповідач для розрахунку використовує дані дозволу 22.12.2006, продовженого до 31.12.2009, які позивач прийняв за підставу, однак застосовує штрафні санкції. Відповідач зазначає, що акт перевірки від 20.02.2012 по 12.03.2012, період перевірки з 01.01.2010 по 12.03.2012, у припису - з 01.01.2011 по 17.08.2011, а в позовній заяві з 01.01.2010 по 20.09.2012.

Прокурор у клопотанні від 25.06.2013 просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що дані про правопорушення стали відомі під час проведеної перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганську обласну раду, Фащівську селищну раду.

Луганська обласна рада у поясненні просить задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу без участі свого представника.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у відзиві просить задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 Державна екологічна інспекція у Луганській області здійснює державний контроль за додержанням норм і правил у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно до п.п. 3 п. 4 Указу Президента України Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

У дотримання приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Луганськвугілля» у період з 20.02.2012 по 12.03.2012.

За результатами перевірки складено акт від 20 лютого 2012 року. Перевіркою встановлений факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчика ВП «Шахта Фащівська», яке є структурним підрозділом ДП «Луганськвугілля», без одержання дозволу державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Термін дії останнього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» закінчився 31.12.2009.

16.03.2012 підприємству Державною екологічною інспекцією у Луганській області внесено припис щодо отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Шахта «Фащівська».

У період з 10 вересня по 21 вересня 2012 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, під час якої встановлено факт невиконання керівництвом ДП «Лугансьвугілля» припису позивача від 16.03.2012 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел ВП «Шахта «Фащівська».

За результатами перевірок встановлений факт несанкціонованого викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Лугансьвугілля» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в період з 01.01.2010 по 20.09.2012.

За результатами виявлених порушень Державною екологічною інспекцією складено протоколи про адміністративне правопорушення № 005434 від 24.02.2012, № 03011 від 11.09.2012 та винесено постанови про накладання адміністративного стягнення № 005432 від 24.02.2012, № 03012 від 11.09.2012.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об'єктів.

Згідно до приписів ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення природоохоронного законодавства, обчислений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 за №639, зареєстрованим в Мінюсті України від 21.01.2009 за №48/16064 (надалі - Методика) та складають 77189 грн. 38 коп.

На адресу відповідача була направлена позивачем претензія №04/728 від 15.02.2013, в якій позивач просив погасити збитки у сумі 77 189 грн. 38 коп. Разом з претензією відповідачу було направлено розрахунок розміру збитків.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства у вигляді відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що робить всі викиди наднормативними.

В п. 2.1. Методики зазначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно п. 2.7 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Позивачем згідно зазначеної Методики проведено розрахунок суми збитків, яка склала 77 189 грн. 38 коп. Суд вважає, що даний розрахунок є обґрунтованим, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Суд враховує, що у справі № 913/206/13-г про банкрутство ДП «Луганськвугілля» ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2013 провадження у справі припинено.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

За результатами проведеної позивачем перевірки стали відомі факти порушення відповідачем вимоги природоохоронного законодавства.

Перевірка проведена з 20 лютого по 12 березня 2012 року, а позапланова - з 10 вересня по 21 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.

Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню, оскільки про вчинення правопорушення відповідачем позивач та прокурор дізналися лише під час проведеної перевірки.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, до уваги судом не приймаються, оскільки не спростовують обґрунтованість позовних вимог. Відповідач вказує, що позов поданий не до належного відповідача, посилаючись на те, що в прохальній частині позову вказані не його розрахунковий рахунок та реквізити.

Суд зазначає, що дані обставини не можуть свідчити про те, що позов поданий не до того відповідача, оскільки у позовній заяві вірно зазначений відповідач - ДП «Луганськвугілля», його ідентифікаційний код та адреса, а ВП «Шахта «Фащівська», саме яким допущено правопорушення, є структурним підрозділом відповідача і не може бути відповідачем у справі. Згідно ст. 54 ГПК України у позовній заяві вказується найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), а згідно ст. 84 ГПК України у резолютивній частині рішення вказується адреса відповідача (без зазначення номеру банківського рахунку).

За даним позовом стягуються збитки, а не штрафні санкції, тому до даних правовідносин може бути застосований загальний строк позовної давності в три роки, але цей строк судом поновлений за заявою прокурора та не застосовується за заявою відповідача.

Щодо зазначення у відзиві розбіжності в датах проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Планова перевірка проведена позивачем з 20.02.2012 по 12.03.2012; в акті перевірки зазначено відносно ВП «Шахта «Фащівська», що з 01.01.2010 по 12.03.2012 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювалось без дозволу. Позапланова перевірка проведена позивачем з 10.09.2012 по 21.09.2012, якою також було встановлено, що викиди забруднюючих речовин здійснені в період з 01.01.2010 по 20.09.2012 без дозволу спеціально уповноваженого органу.

Ці акти підписані технічним директором без зауважень, мається пояснення по спилу дерев. Винесений позивачем припис від 16.03.2013 та протоколи про адміністративне правопорушення № 005434 від 24.02.2012, № 03011 від 11.09.2012 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 005432 від 24.02.2012, № 03012 від 11.09.2012 також представниками відповідача підписані та не оскаржені.

Таким чином, позивач відповідно до позапланової перевірки обґрунтовано провів розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» за період з 01.01.2010 по 20.09.2012 (а.с. 30), в якому використав надані відповідачем ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» довідки про якість та кількість наднормативно викинутих в атмосферу забруднюючих речовин та часи роботи джерел викидів за період з 13.03.2012 по 20.09.2012 (а.с. 29).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення 77 189 грн. 38 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, б.1В, код 32473323, збитки у сумі 77 189 грн. 38 коп. на користь держави, на користь Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області, зарахувавши кошти на балансовий рахунок № 33119331700251 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Георгіївна Лутугинського району Луганської області, код за ЄДПРОУ 37934445 УДКСУ у Перевальському районі Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013, видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, б.1В, код 32473323, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ОКПО 37991503, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк - ГУДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів 2203001, символ 206, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ Ленінській об'єднаній Державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 01.07.2013.

Суддя І.В. Семендяєва